Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-1974/21 по делу N А78-674/2021

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А78-674/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года по N А78-674/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по государственному контракту N 121-А от 28.11.2019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 864240,88 руб., неустойки с 11.12.2020 по 26.01.2021 в размере 5754,40 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 121-А от 28.11.2019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 864240,88 руб., неустойки с 11.12.2020 по 21.01.2021 в размере 5142,23 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой 26.12.2020.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, прекращено производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по государственному контракту N 121-А от 28.11.2019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 864240,88 руб., с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскана неустойка с 11.12.2020 по 26.01.2021 в размере 5754,40 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, которая является несоразмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" ("Теплоснабжающая организация") и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ("потребитель") заключен государственный контракт от 28.11.2019 N 121-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя указанные в п.п. 1.1 контракта.

АО "ЗабТЭК" выполнило свои обязательства согласно условий контракта в полном объеме, вместе с тем, потребитель не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В ноябре общая сумма задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 864 240, 88 руб.

В адрес потребителя направлена претензия с требованиями произвести полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ЗабТЭК" в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было. Ответчик задолженность оплатил 26.01.21.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки Банка России за период с 11.12.2020 по 21.01.2021 в размере 5142,23 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 314, 317.1, 329, 330, 331, 332, 333, 401, 539-547, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 33 Постановления Правительства РФ N 808 от 08 августа 2012 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 65, 73, 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 11.12.2020 по 26.12.2020 в размере 5754,40 руб., отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, с учетом того, что ответчик оплатил сумму основного долга 26.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2016 год N 3 (вопрос N 1) разъяснил, что принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности), как указано в пояснительной записке к нему, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года по делу N А78-674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева