Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2306/21 по делу N А51-7423/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-7423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Росбанк",

апелляционное производство N 05АП-2306/2021,

на решение от 03.03.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7423/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Луцышина Антона Евгеньевича

(ИНН 253811592223, ОГРН 318253600114580)

к публичному акционерному обществу "Росбанк"

(ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

о признании незаконными действий по приостановлению операций по рублевому текущему расчетному счету,

об обязании восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения операций по указанному счету,

при участии:

от истца: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцышин Антон Евгеньевич (далее - истец, ИП Луцышин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий по приостановлению операций по рублевому текущему расчетному счету N 40817810445570040974, об обязании восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения операций по указанному счету.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в Банк и суд первой инстанции документы не подтверждают легитимность источников происхождения денежных средств, поступивших на расчетный счет, не опровергают сомнительность совершаемых истцом операций по счету. Не согласен с выводом суда, что Банк не уведомил уполномоченный орган о проведении истцом операций, попадающих под признаки сомнительных, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного. Полагает, что поскольку договор о комплексном банковском обслуживании от 24.09.2019 был заключен с истцом как с физическим лицом, то последний не мог использовать счет для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 19.05.2021 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 посредством подписания Луцышиным А.Е. заявления на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, между ПАО "Росбанк" (Банк) и Луцышин А.Е. (Клиент) заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Условия) договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного банковского обслуживания Клиентам. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Договором. В рамках Договора Банк предоставляет Клиенту услуги для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно пункту 2.2 Условий ДКБО является рамочным договором. В рамках Договора между Банком и Клиентом заключаются договоры /соглашения об оказании Клиенту конкретных банковских и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень услуг, договоры/, соглашения об оказании которых могут заключаться в рамках Договора, предусматривается настоящими Условиями и Приложениями к ним. в частности: Условия открытия и обслуживания банковских счетов (Приложение N 1 к Условиям); Условия обслуживания в системе "интернет-банк / Росбанк Онлайн".

Согласно пункту 4 Условий открытия и обслуживания банковских счетов, операции по счету осуществляются в порядке и формах, предусмотренных законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций в валюте РФ.

23.09.2019 в рамках заключенного договора истцу в Банке был открыт счет (в валюте РФ) N 40817810445570040974 (далее - спорный счет).

14.01.2020 Банк с помощью СМС-уведомления сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих операции по счету.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика пакет документов согласно сопроводительному письму N 1 от 16.01.2020.

06.02.2020 Банк с помощью СМС-уведомления сообщил истцу о том, что операции по его счету приостановлены в соответствии с требованиями законодательства.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем от ответчика поступило CMC-сообщение о принятии данного обращения и его регистрации с номером 00202002100015.

21.02.2020 поступил ответ Банка, в котором было указано, что предоставленные истцом документы не позволили провести идентификацию операций.

Не согласившись с действиями Банка по приостановлению операций по рублевому спорному счету, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора банковского счета, которые подлежат регулированию нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно указанному пункту основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П от 02.03.2012, согласно которому правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом требований действующего законодательства, особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

На основании Положения Центрального банка Российской Федерации N 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО "Росбанк", а также Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в ПАО "Росбанк" (далее - Программа).

Согласно пункту 7.1 Программы основаниями для возникновения подозрений в том, что операция (сделка) осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть критерии выявления и признаки необычных операций (сделок), указанных в Приложении 3 к данной Программе.

Соответствие одному или нескольким критериям выявления и признакам необычной операции (сделки) не является основанием для квалификации операции (сделки) как подозрительной, но является поводом для проверки операции (сделки) и деятельности клиента в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших сомнений (пункт 7.2 Программы).

В соответствии с пунктом 5.2 Программы при совершении/выявлении в деятельности клиента необычной операции (сделки), в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших сомнений Банк может, в том числе, обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл операции (сделки) и раскрывающих информацию об источниках происхождения денежных средств в соответствии с порядком, указанным в пункте 10.10 настоящей Программы выявления операций.

На основании вышеизложенных положений Банк имеет право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как следует из материалов дела, на запрос Банка о предоставлении документов, подтверждающих операции по счету, истцом были представлены следующие документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у Банка:

- договор займа N 1, заключенный между Луцышиным А.Е. и Зарубиной Т.А. от 11.09.2019;

- справка 2 НДФЛ за 2019 год;

- договор подряда N 08/02/19 от 08.02.2019, заключенный между ИП Луцышиным А.Е. и ООО "Ноябрь";

- дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2019, N 2 от 29.08.2019 и N 3 от 02.12.2019 к договору N 08/02/19;

- справки КС-3 от 07.10.2019, от 1.11.2019, от 01.12.2019.

Также в материалы дела истцом была предоставлена расписка, свидетельствующая о получении от Зарубиной Т.А. денежных средств в размере 89 800 рублей по договору займа N 1 от 11.09.2019.

Повторно проанализировав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что источники происхождения поступивших на расчетный счет истца за период с 01.10.2019 по 14.01.2020 денежных средств имеют реальный и законный характер, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

С учетом имеющихся в материалах дела документов у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что совершенные истцом операции по счету были осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо имели под собой иные противоправные цели. Доказательств обратного Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств недостаточности документов, предоставленных ему истцом, требующимся для определения степени риска использования клиентом оказываемых им услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Так, в частности, Банк не обосновал, какие документы, кроме представленного клиентом договора займа, последний должен предоставить, чтобы подтвердить факт выдачи займа. Кроме того, из предоставленной истцом в материалы дела расписки видна реальность такого договора.

Необходимость предоставления документов, подтверждающих факт поступления оплаты по договору подряда от контрагента и подтверждающих оплату налоговых отчислений по указанной сделке, Банком каким-либо образом не обоснована с точки зрения квалификации операций истца в качестве "сомнительных" по смыслу Закона N 115-ФЗ, а также при условии того, что истцом применяется упрощенная система налогообложения.

Более того, Банк, полагая, что представленных Клиентом документов недостаточно для определения экономического смысла проведенных операций, не обратился к последнему с дополнительным запросом.

Апелляционный суд отмечает, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При таких условиях действия Банка приостановлению операций по рублевому текущему расчетному счету N 40817810445570040974 не могут быть признаны апелляционным судом в качестве обоснованных и правомерных, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд признает обоснованным довод Банка, что им был уведомлен уполномоченный орган о проведении истцом операций, попадающих под признаки сомнительных, что подтверждается материалами дела (приложения N N 11, 12 и 13 к отзыву на иск), однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что приостановление операций по счету истца было произведено неправомерно.

Ссылка истца на то, что условиями заключенного с клиентом договора запрещено проводить операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрены обязанности клиента не проводить в рамках Договора операции (включая операции по счетам, Банковским картам), связанные с ведением предпринимательской деятельности или с частной практикой (пункт 5.2.1 Условий).

Однако из материалов дела не следует того обстоятельства, что спорный счет ответчик использует для ведения своей предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства, поступившие истцу по договору подряда N 08/02/19 от 08.02.2019, были переведены последним со своего другого счета, открытого в другой кредитной организации (ПАО Банк "ФК Открытие"). Доказательства того, что денежные средства по договору займа от 11.09.2019 связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суду не представлены, при этом договор займа был заключен истцом в качестве физического лица.

Более того, приостановлению операций по счету было совершено Банком на основании положений Закона N 115-ФЗ, а не на основании нарушений истцом пункта 5.2.1 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-7423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова