Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-10176/21 по делу N А56-63730/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-63730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Рубанова М.О. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Стариков Р.В. (доверенность от 09.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10176/2021) ООО "Ваввия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56- 63730/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Ваввия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.05.2016 N 13/ЗКС-10062 за период с 06.08.2019 по 31.03.2020 в размере 7 099 445,42 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2019 по 23.03.2020 в размере 922 907,11 руб., пеней с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о времени и месте рассмотрения, дела, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы не согласился с размером исковых требований, полагая, что расчет арендной платы произведен истцом неверно без учета ведомости инвентаризации земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 года Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10062, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:0006351:269, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь"), площадью 7930 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок действия договора по 05.08.2017 (пункт 9.1 договора). Договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Задолженность по арендной плате по договору за период с 06.08.2019 по 31.03.2020 составила 7 099 445,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ПР-9321/20-0-0 от 23.03.2020 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обосновано п. 8.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах права.

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 06.08.2020, возвращено органом связи 20.08.2020 (л.д 49). Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Кроме того, претензия от 23.03.2020 N ПР-9321/20-0-0 (л.д. 16) направлена Комитетом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком N 17 внутренних почтовых отправлений от 26.03.2020 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Размер задолженности в спорный период рассчитан Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" и порядком определения размера арендной платы, установленным в разделе 4 договора, в том числе с учетом инвестиционных условий.

Расчет арендной платы с применением ведомости инвентаризации земельного участка возможен в отношении земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию в установленном порядке. Учитывая, что результат инвестирования по договору не введен в эксплуатацию, наличие ведомости инвентаризации не влияет на порядок определения арендной платы.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не отменяет обязанность арендатора по исполнению договора, в том числе обязательств по завершению строительства и внесению арендных платежей в соответствии с договором. Независимо от наличия/отсутствия объекта незавершенного строительства на земельном участке либо регистрации права собственности на него арендная плата до момента завершения строительства рассчитывается исходя из раздела 4 договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-63730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина