Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2585/21 по делу N А51-298/2021

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-298/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизенко Юрия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2585/2021

на решение от 24.03.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-298/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокуратуры города Артема (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)

к арбитражному управляющему Лизенко Юрию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Артема (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лизенко Юрия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Лизенко Ю.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы Лизенко Ю.В. указывает на то, что, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Так же ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Прокуратурой во исполнение задания прокуратуры края в период с 29.04.2020 по 15.06.2020 проведена проверка в Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное") (юридический адрес: ул. Кубанская, д. 57, г. Артем, Приморский край) путем предоставления арбитражными управляющими информации и документов по адресу прокуратуры города Артема Приморского края (ул. Кирова, д. 40, г. Артем) по соблюдению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу А51-11000/2018 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лизенко Ю.В. (ИНН 253900353435, почтовый адрес: а/я 202, г. Владивосток, Приморский край, 690014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-11000/2018 Лизенко Ю.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное". Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.В.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что конкурсная масса ФГУП "Дальневосточное" сформирована на сумму 285 189 523 руб.

Численность работников предприятия, продолжающих трудовую деятельность на предприятии с момента введения конкурсного производства по состоянию на октябрь 2019 года составляла 15 человек, по состоянию на апрель 2020 года - 8 человек. Перед данными работниками текущей задолженности по заработной плате не имеется. За период с 01.10.2019 по 16.04.2020 данным работникам выплачена заработная плата на общую сумму 1 176 982 руб.

Вместе с тем, в нарушение подпунктов 2, 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии просроченной задолженности по выходным пособиям за 2-ой и 3-ий месяцы перед 91 работником, уволенными по сокращению штата в декабре 2018 года (88 чел.), в феврале 2019 года (2 чел.), в сентябре 2019 года (1 чел.) на общую сумму 4270155 руб. 05 коп., что подтверждается информацией Ю.В. Лизенко от 16.01.2020, денежные средства, полученные конкурсным управляющим, в том числе от реализации имущества должника, направлены на выплату заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность на предприятии.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Лизенко Ю.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат текущих платежей, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Временем совершения данного правонарушения является день, следующий за днем выплаты заработной платы за месяцы октябрь - декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Прокурором г. Артёма 23.12.2020 в отношении арбитражного управляющего Лизенко Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года имеется задолженность по выходным пособиям за 2-ой и 3-ий месяцы перед 91 работником, уволенные по сокращению штата, ФГУП "Дальневосточное" в общей сумме 4270155 руб. 05 коп. (информация от 16.01.2020, реестр задолженности по выходным пособиям за 2-ой и 3-ий месяцы).

Между тем выплата, предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанный период времени начислена и выплачена не была. В силу положений законодательства о банкротстве, предусмотренные указанной нормой выплаты относятся ко второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из лицевого счета за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, конкурсным управляющим производились погашения иных текущих платежей, а именно за период с 01.10.2019 по 16.04.2020 работникам ФГУП "Дальневосточное" продолжающим трудовую деятельность выплачивалась заработная плата на общую сумму 1176982 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФГУП "Дальневосточное" Лизенко Ю.В. производил погашение текущих платежей, относящихся ко второй очереди, с нарушением календарной очередности, в том числе производил выплату заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, при наличии непогашенной задолженности по выплатам перед уволенными работниками за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 года,

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на том, что он вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности - относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Из анализа вышеизложенного следует, что действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов определенной законом, лишь в исключительных случаях.

Однако арбитражным управляющим доводов об обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности по текущим обязательствам не заявлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отступления Лизенко Ю.В. от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Ссылаясь в жалобе на несоразмерность наказания в виде предупреждения, заявитель указывает, что в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован, однако наказание в виде предупреждения применено судом как одно из наименьших из предусмотренных санкцией указанной нормы Кодекса наказаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева