Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-12897/21 по делу N А56-111642/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-111642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Полякова Т.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12897/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-111642/2019, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ИП Гогсадзе Манана

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 с ИП Гогсадзе М.(далее - должник, ответчик) в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - взыскатель, истец, ПАО "Россети Ленэнерго") взыскано 371 970,34 рубля неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 1 268 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2019 по 09.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.08.2019 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 10 465 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Гогсадзе Манана обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.12.2019, на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей на срок рассрочки с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 ИП Гогсадзе М. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на сроком на 10 месяцев, с погашением остатка задолженности по исполнительному листу ФС N 032167671 в общей сумме 291 628,82 рубля в следующем порядке: до 28.02.2021 - 29 162,90 рублей, затем ежемесячно, равными долями по 29 162,88 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, просит определение отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а направлено на затягивание исполнения судебного решения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предприниматель в обоснование заявленной позиции указал на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу оценив возможности, с учетом ведения бизнеса, предложил выплату по определенному графику..

Суд первой инстанции, оценив заявление Предприятия и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев равными платежами, как отвечающему требованиям разумности и сохраняющему баланс интересов.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что Предпринимателем осуществляются действия по погашению задолженности, предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права взыскателя и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости.

Необходимо отметить, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные ответчиком в обоснование заявленного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обстоятельства, позволили суду первой инстанции в данной ситуации принять судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание оказание Учреждением услуг на платной основе.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предоставление Предприятию отсрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон, отсутствует риск утраты взыскателем возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невыполнения графика погашения задолженности, установленного судом, истец не лишен права обращения с заявлением об отмене предоставленной должнику рассрочки.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-111642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова