Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5848/21 по делу N А55-33840/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-33840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Орсина Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению Сидоренко Игоря Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) Орсина Вячеслава Анатольевича, ИНН 631807680961, по делу N А55-33840/2020,

с участием:

от финансового управляющего - Зайко А.К. (лично, паспорт),

от Орсина В.А. - Узенкова Н.Г., по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Орсина Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу N А55-33840/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 заявление Сидоренко Игоря Станиславовича о признании Орсина Вячеслава Анатольевича, дата рождения - 02.08.1969, место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 631807680961, адрес регистрации: 443082, г. Самара, пр. Карла Маркса, 39-256, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданина Орсина Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Поповича Алексей Николаевич, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", ИНН 631808907090, регистрационный номер 11/023490, адрес для направления корреспонденции: 443009, г. Самара, ул. Советской Армии, 127-188.

Включено требование кредитора Сидоренко Игоря Станиславовича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Орсина Вячеслава Анатольевича в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 865 910,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орсин Вячеслав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Орсина В.А. поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий Сидоренко И.С. Зайко А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного суда г.о. Самара от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.02.2021 Самарского областного суда, с Орсина Вячеслава Анатольевича в пользу Сидоренко Игоря Станиславовича взысканы денежные средства в размере 1 865 910, 06 руб., из них: 1 650 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 188 641,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 269 руб. - госпошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 решение Железнодорожного района г. Самары по делу N 2-3/2020 от 04.06.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16.09.2020, отменено и направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

На дату подачи настоящего заявления (08.12.2020) и по настоящее время задолженность должником не погашена. Срок, в течение которого должник должен был исполнить свои обязательства, истек. По мнению заявителя, должник неспособен удовлетворить указанные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у Орсина В.А. перед заявителем имеется задолженность в размере 1 865 910, 06 руб. Данная задолженность основана на решении Железнодорожного суда г.о. Самара от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-3/20, вступившем в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из судебного решения, их установившего.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником возражений касательно наличия указанной задолженности не заявлено. Задолженность не оспаривает. Указанное решение суда общей юрисдикции в порядке ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего пора.

Должник - Орсин В.А. возражал относительно удовлетворения заявления кредитора, поскольку считает себя платежеспособным. При этом доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представил, как и намерения погасить заявленное требование.

В связи с чем, кредитор обратился с настоящим заявлением, тем самым, воспользовавшись одним из способов судебной защиты своих нарушенных интересов.

Из материалов дела следует, что должник не исполняет денежные обязательства в размере 1 865 910,06 руб. длительное время, срок исполнения, которых наступил. Доказательства (частичного) погашения задолженности в материалы дела должником не представлены. Кроме того, исходя из процессуальной позиции, действий должника в рамках рассмотрения гражданского дела и настоящего дела, арбитражным судом в порядке ст. 65, 71 АПК РФ не усматривается намерения у должника оплатить предъявленное требование.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно применил в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.02.2021 решение Железнодорожного района г. Самары по делу N 2-3/2020 от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Вынесение Самарским областным судом Апелляционного определения 20.02.2021 не изменяет вышеуказанных условий для введения процедуры реструктуризации.

Довод заявителя жалобы о его платежеспособности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку для введения процедуры реструктуризации достаточно наличие неисполненного обязательства в конкретный срок и в конкретном размере, тем более, что должник еще не признан банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент введения реструктуризации действовали обеспечительные меры не нашел своего подтверждения, т.к. меры были временные и перестали действовать после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией.

Оплата долга заявителю платежным поручением N 000982 также не влияет на правильность вынесенного судебного акта, т.к. оплата имела место уже после введения процедуры реструктуризации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу N А55-33840/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу N А55-33840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова