Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18479/21 по делу N А40-219541/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-219541/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г., по делу N А40-219541/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП", 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 40, ОГРН: 5107746026427, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: 7708731434 к ООО "ПРОЕКТ 13", 129626, МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 102 КОРПУС 1 ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 8, ОГРН: 1147746289327, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 7717778975 о взыскании 55 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (далее - итсец) обратилось в суд с иском к ООО "ПРОЕКТ 13" (далее - ответчик) о взыскании 55 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-185592/ 19 ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуществ должника, находящегося у третьих лиц. Согласно данным, предоставленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" между Обществом и ООО "ПРОЕКТ 13" был заключен договор N 64/11/2016 (объект: г.Москва, Загородное шоссе, д.10,к.3) от 24.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" внесло аванс на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "ПРОЕКТ 13" не исполнило обязательства в рамках договора N 64/11/2016 от 24.11.2016 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, которые судом первой инстанции оценены не верно.

Согласно данным, предоставленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" - между Обществом и ООО "ПРОЕКТ 13" был заключен Договор N 64/11/2016 (объект: г. Москва, Загородное ш, д. 10, к.З) от 24.11.2016, в соответствии с условиями которого ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" внесло аванс на общую сумму 55 000,00 руб., что подтверждается п/п от 10.02.2017 на сумму 55 000,00 руб. (л.д. 18).

ООО "ПРОЕКТ 13" обязательства, взятые на себя в рамках договора N 64/11/2016 от 24.11.2016 не исполнило.

Кроме того, ответчик также не представил отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств освоения аванса также не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп. документально подтверждены и подлежали удовлетворению, поскольку все условия, поименованные в ст.ст.1102, 1105 ГК в данном случае имеются.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При таких данных, решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-219541/20 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ 13" в пользу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2200 рублей 00 копеек

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ 13" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова