Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-2899/21 по делу N А76-46457/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-46457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-46457/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" - Полякова С.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - Сафронов А.С. (паспорт, директор).

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" (далее - истец, ООО "МСК-Металл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ответчик, ООО "Уралспецсталь") о расторжении договора N УСС-МСК-М-04/2019 от 25.01.2019, взыскании аванса в размере 1 800 000 руб., неустойки за период с 24.03.2019 по 27.10.2020 в размере 1 044 256 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил уточнение исковых требований (л.д. 11), которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом фактически рассматриваются исковые требования о расторжении договора N УСС-МСК-М-04/2019 от 25.01.2019, взыскании аванса в размере 1 800 000 руб., неустойки за период с 25.03.2020 по 27.10.2020 в размере 389 496 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" взыскана задолженность по договору поставки N УСС-МКС-М-04/2019 от 25.01.2019 в сумме 1 800 000 руб. за период с 25.03.2020 по 02.10.2020 включительно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 494 руб. Расторгнут договор поставки N УСС-МКС-М-04/2019 от 25.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Металл". В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Уралспецсталь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, податель жалобы сослался на то, что срок поставки товара фактически сторонами не согласован, так как спецификация не подписана.

Образовавшаяся задолженность не оспаривается, ответчик ссылается на согласование в настоящий момент порядка погашения задолженности или возможности поставки товара истцу.

Полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно.

Кроме того, указывает на несоблюдение претензионного порядка ООО "МСК-Металл", так как к претензии не была приложена доверенность представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецсталь" (продавец) и ООО "МСК-Металл" (покупатель) 25.01.2019 подписан договор поставки N УСС-МКС-М-04/2019 по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю товар в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты, а также срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.2).

Согласно п.3.2 договора, условия оплаты продукции - 100% предоплата, либо по договоренности сторон, о чем дополнительно указывается в спецификациях.

Во исполнение условий договора N УСС-МКС-М-04/2019, ООО "Уралспецсталь" выставило в адрес ООО "МСК-Металл" счета на оплату N25 от 24.03.2020 на сумму 696 000 руб. 00 коп., N 27 от 25.05.2020 на сумму 1 104 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями.

Вместе с тем, оплаченный товар ООО "Уралспецсталь" в адрес ООО "МСК-Металл" не поставлен.

В связи с чем, за ООО "Уралспецсталь" образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что также отражено в подписанном двухстороннем акте сверки по состоянию на 14.07.2020.

За несоблюдение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора N УСС-МСК-М-04/2019, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2020 по 27.10.2020 в размере 389 496 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (л.д. 11).

Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно п.5.2 договора, в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде города Челябинска.

25.02.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N УСС-МСК-М-04/2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие согласованного срока поставки товара не является основанием, освобождающим ООО "Уралспецсталь" от ответственности за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "МСК-Металл" платежными поручениями N 162 от 25.03.2020, N 161 от 24.03.2020 оплатило в полном объеме поставку товара в соответствии со счетом на оплату N 27 от 25.05.2020 на сумму 1 104 000 руб. 00 коп. и счетом на оплату N 25 от 24.03.2020 на сумму 696 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям договоров поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере не поставленного, но оплаченного товара на общую сумму 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке закреплено в п.5.5 Договора, требование о письменной форме сторонами выполнено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции скорректирован, проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически правильным.

03.10.2020 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки N УСС-МКС-М-04/2019 от 25.01.2019, с требованием возврата сумму аванса в размере 1800 000 руб. (л.д. 20-25).

В доказательства направления представлена опись вложения (л.д. 27) кассовый чек (л.д. 28).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о согласование в настоящий момент порядка погашения задолженности или возможности поставки товара истцу, без предоставления доказательств о достигнутых договоренностях, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом посредством почтовой связи направлена досудебная претензия б/н (л.д. 20-25) с предложением погасить спорную задолженность и неустойку.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложен кассовый чек от 03.10.2020, а также опись вложения от 03.10.2020 в подтверждение направления ответчику претензии.

Наличие такого документа без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы ответчика, что к претензии не приложена доверенность с правом ее подписания, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-46457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев