Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-20474/23 по делу N А49-8272/2023

г. Самара

09 февраля 2024 г.

Дело N А49-8272/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Директ Квант Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть от 03 ноября 2023 года) по делу N А49-8272/2023 (судья Старыгина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦМИТЭЛ" (ОГРН 1125837001080, ИНН 5837050246), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Квант Технолоджи" (ОГРН 1195835013098; ИНН 5837076692), г. Пенза,

о взыскании 501 045 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМИТЭЛ" (далее - истец, ООО "ЦМИТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Квант Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Директ Квант Технолоджи") о взыскании суммы 501 045 руб. 91 коп., в том числе 420 500 руб. - задолженность за товар, фактически поставленный по универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 13.05.2021 N 7, 80 545 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2021 по 01.08.2023, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть от 03 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, исключив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория; судебные расходы отнесены на ответчика частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Директ Квант Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦМИТЭЛ" сумму 477 244 руб. 45 коп., в том числе 420 500 руб. - долг, 56 744 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 01.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 402 руб. В остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку не представлены доказательства их несения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Директ Квант Технолоджи" не получало исковые требования от истца, соответственно, не было уведомлено о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области. Общество не извещалось судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 13.05.2021 N 7 ООО "ЦМИТЭЛ" (далее - поставщик) поставил ООО "Директ Квант Технолоджи" (далее - покупател) товар на общую сумму 420 500 руб., что подтверждается подписями представителей сторон (л.д. 13-14).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара не исполнил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ЦМИТЭЛ" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон рассматриваются в рамках поставки товара по УПД от 13.05.2021 N 7, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки купли-продажи, в том числе по цене товара.

Суд первой инстанции верно указал на то, что срок для оплаты поставленного товара наступил, вместе с тем доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по праву признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по оплате полученного товара в сумме 420 500 руб. подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15), следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 01.08.2023 в сумме 80 545 руб. 91 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не должно производиться.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 56 744 руб. 45 коп. (период начисления с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023), а в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом были предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям пунктов 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сообщение ООО "ЦМИТЭЛ" на представление документов в судебное заседание не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 12 402 руб.

Довод подателя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Директ Квант Технолоджи" не получало исковые требования от истца, соответственно, не было уведомлено о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области, не извещалось судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не соответствует действительности и подтверждается материалами дела (л.д. 56-57).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью почтового отправления и информацией с сайта "Почта России" (л.д. 19-24).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ООО "Директ Квант Технолоджи" в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть от 03 ноября 2023 года) по делу N А49-8272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев