Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3894/21 по делу N А70-17606/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-17606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-17606/2020 (судья Петренко О.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" (ИНН 5405425610, ОГРН 1105476094965) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Александра Сергеевича.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Сибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" (далее - ООО "Транссибметалл", ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 29.01.2020 N 7200020/0024Д в размере 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Александр Сергеевич (далее - Алексеев А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что сотрудниками охраны был нарушен порядок осмотра транспортного средства; пояснения Алексеев А.С., представленные в материалы дела, не опровергают первоначальные пояснения, полученные в момент составления акта о допущенном нарушении от 05.03.2020 N 70; вывод суда о том, что Алексеев А.С. является работником ООО "Транссибметалл" противоречит материалам дела.

В материалы апелляционного производства 04.05.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Сибнефтегаз" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7200020/0024Д (далее - договор).

Пунктом 18.10 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, поставщик обязался соблюдать переданные ему локальные нормативные документы заказчика, в том числе положение АО "Сибнефтегаз" "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество Компании" (далее - Требования ПБОТОС) и положение АО "Сибнефтегаз" "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" (далее - Положение).

В соответствии с положением, на всей территории АО "Сибнефтегаз" и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 положения на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных требований, работниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлен факт попытки провоза на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения общества "Сибнефтегаз" работником ООО "Транссибметал" Алексеевым А.С. в кабине автотранспортного средства марки/модели ГАЗЕЛЬ3009Z7, регистрационный знак К773КМ21 спиртосодержащей жидкости.

Согласно заявки для оформления разового пропуска от 02.03.2020 данное транспортное средство использует АО "Транссибметал" на договорной основе, работник, закрепленный за транспортным средством - Алексеев А.С.

Факт попытки провоза спиртосодержащей жидкости на территорию истца зафиксирован и подтверждается актом о допущенном нарушении от 05.03.2020 N 70 об обнаружении в салоне вышеуказанного транспортного средства бутылки водки "ХОРТИЦЯ" объемом 0,5 л., крепостью 40%, а также объяснением Алексеева А.С. от 05.03.2020.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины поставщик (привлеченные поставщиком к исполнению договора третьи лица) несет ответственность в соответствии с приложением N 16 к договору.

В соответствии с пунктом 43 данного приложения к договору, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет применение к подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 руб. за единичный случай нарушения. При этом на основании пункта 14 Примечаний к приложению N 16 к договору по тексту перечня термины "Подрядчик" и "Поставщик", "работы" и "поставка/услуги" идентичны.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду выявления нарушения работниками истца условий договора, АО "Сибнефтегаз" направило в адрес ответчика претензию от 25.03.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, АО "Сибнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционные судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом и объяснениями третьего лица, подтверждается факт нарушения работником ответчика запрета провоза алкогольных напитков на территорию истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение является основанием для применения к ООО "Транссибметал" меры ответственности в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по причине несоблюдения сотрудниками охраны истца порядка осмотра транспортного средства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с Положением на всей территории истца и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 4 Положения допуск людей и транспорта на производственные объекты Общества осуществляется по оформленным пропускам, прошедшим согласование в Обществе, а разделом 5 Положения установлен запрет провоза на территорию истца спиртосодержащих жидкостей.

АО "Транссибметал" в адрес истца была направлена заявка для оформления на Алексеева А.С. разового пропуска для заезда/выезда на (с) объекты (ов) общества "Сибнефтегаз".

Данная заявка содержала информацию о том, что работник Алексеев А.С. предупрежден о запрете ввоза на территорию АО "Сибнефтегаз" (в том числе на КПП) спиртосодержащих жидкостей.

При этом данная заявка также содержала информацию о том, что работник Алексеев А.С. предупрежден о запрете ввоза на территорию АО "Сибнефтегаз" (в том числе на КПП) спиртосодержащих жидкостей.

Разделом 3 Положения предусмотрено, что охрану объектов и пропускной режим осуществляют в соответствии с заключенным договором работники ЧОП, на основании перечня действующих организаций, осуществляющих охрану производственных объектов (Приложение N 1 к Положению), которые несут ответственность за осуществление пропускного режима и за сохранность материальных ценностей истца, находящихся на производственных объектах.

Приложением N 1 к Положению предусмотрено, что организацией, осуществляющей охрану производственных объектов АО "Сибнефтегаз", в том числе Берегового месторождения, на которое осуществлял проезд работник ответчика, осуществляет ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал".

Порядок прохода через КПП на месторождения и объекты общества "Сибнефтегаз" установлен Положением о пропускном режиме. Разделом 5.2 данного Положения регламентированы действия работников охраны в случае выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режима. По всем фактам таких нарушений работниками охраны составляются соответствующие акты (Приложения 23-27, Приложение 29 к Положению о пропускном режиме) с отбором объяснения нарушителя (Приложение 30 к Положению о пропускном режиме).

В связи с чем, в рамках своих полномочий, с согласия Алексеева А.С., работники охраны произвели осмотр транспортного средства, в ходе которого выявили факт попытки провоза Алексеевым А.С. спиртосодержащей жидкости на территорию истца.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается апелляционным судом необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условия договора поставки подтвержден материалами дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-17606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич