Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8160/21 по делу N А32-1332/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-1332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-1332/2021

по заявлению Феночко Виктора Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Пахно Андрею Васильевичу

о признании незаконным сведений об исключении, об обязании,

при участии:

от заявителя: представитель Рогальский С.С. по доверенности от 21.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Биджоева А.Г. по доверенности от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Феночко Виктор Иванович являясь акционером ЗАО "Энако" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), к индивидуальному предпринимателю Пахно Андрею Васильевичу о признании незаконным внесение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записи от 27.11.2020 за номером 2202306867277 об исключении ЗАО "ЭНАКО"; об обязании МИФНС N 16 устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "ЭНАКО" от 27.11.2020 за номером 2202306867277.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "ЭНАКО", поскольку общество осуществляло и осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляет в налоговые органы документы отчетности, оплачивает налоговые и обязательные платежи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований к индивидуальному предпринимателю Пахно Андрею Васильевичу, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 суд принял отказ заявителя от требований к предпринимателю. В указанной части прекратил производство по делу. Привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленные требования удовлетворил в полном объеме, поскольку юридическое лицо фактически не прекратило деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "ЭНАКО" было исключено на основании пп. "б" п.5 ст. 21.1 129-ФЗ, а именно ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течении более шести месяцев с момента внесения такой записи. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений закона не подлежащего применению. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пахно А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЗАО "ЭНАКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 Инспекцией МНС России N 4 по г. Краснодару (места нахождения), указан: 350900, Краснодарский край, г. Краснодар, проезд майский д. 5.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения общества 08.02.2017 налоговым органом по месту учета - ИФНС России N 4 по г. Краснодар установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится, деятельность не осуществляет, должностные лица организации не обнаружены.

По данному факту составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 08.02.2017 N 000806.

Ввиду установления факта отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ИФНС России N 4 по г. Краснодару были направлены уведомления в адрес общества, а также по адресу места жительства генерального директора, учредителя (участника) общества - Феночко В.И. о необходимости представления в регистрирующий органдостоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Обществом в адрес инспекции не представлялись документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении адреса места нахождения общества, включенного в ЕГРЮЛ.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 14.03.2017 за ГРН 2172375560014 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ЗАО "ЭНАКО" более чем шесть месяцев, а также отсутствия предоставления обществом достоверных сведений в части адреса места нахождения общества, регистрирующим органом принято решение от 03.08.2020 N 11874 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.08.2020 за ГРН 2202306311040.

27.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена запись 2202306867277 об исключении ЗАО "ЭНАКО" из ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что с момента регистрации и по настоящее время ЗАО "ЭНАКО" осуществляло и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляло в налоговые органы документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оплачивало налоговые и иные обязательные платежи, осуществляло операции по свои банковским счетам, в связи с чем налоговым органом неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.11.2020 го прекращении деятельности ЗАО "ЭНАКО", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которой установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с момента регистрации и по настоящее время ЗАО "ЭНАКО" осуществляло и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляло в налоговые органы документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оплачивало налоговые и иные обязательные платежи, осуществляло операции по свои банковским счетам.

В материалы дела истцом представлены налоговые декларации и платежные документы, подтверждающие своевременную оплату предприятием налогов и сборов, в том числе и за 2020 год.

На балансе ЗАО "ЭНАКО" находится имущество, используемое в предпринимательской деятельности: административный корпус, инженерный корпус, трансформаторная подстанция (договор с НЭСК прилагается), объект гражданской обороны, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Часть указанных объектов недвижимости сдается в аренду, о чем свидетельствуют действующие договоры аренды.

Обществом ежегодно проводятся общие собрания акционеров.

Кроме этого, у предприятия имеются кредиторы, чьи права требования получения исполнения по обязательствам ЗАО "ЭНАКО" в настоящее время не удовлетворены.

Прекращение правоспособности ЗАО "ЭНАКО" в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами приводит к безусловному необоснованному нарушению прав таких кредиторов.

Таким образом, общество фактически не прекратила деятельность в течение последних 12 месяцев, предшествующих ее исключению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Более того, обжалуемый судебный акт в настоящее время уже исполнен инспекцией в добровольном порядке.

Доводы инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании инспекцией вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-1332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов