Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22461/21 по делу N А40-322346/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-322346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года по делу N А40-322346/19,

по заявлению ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по делу N А40- 322346/19-47-2654,

по иску ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" (ОГРН 1167746169271) к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров И.А. по доверенности от 10.08.2019 б/н;

от ответчика - Плаксин С.Ю. по доверенности от 05.03.2019 N 01/762.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. по делу N А40- 322346/19-47-2654 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46,т.2).

Определением от 4 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление взыскав 120 000 руб. в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов указал, что 26.02.2021 истцом было заявлено ходатайство об изменении суммы требований согласно которому в связи с отсутствием подтверждения оплаты денежной суммы в размере 30 000 руб., требования уменьшены до 170 000 руб., истцом указано о приобщении копии платежного поручения N 239 от 19.02.2021 г. об оплате денежной суммы в размере 30 000 руб. Ранее указанная сумма не заявлялась ко взысканию, акт-отчет о выполненной работе, за которую 19.02.2021 г. была оплачена указанная сумма, не представлен в материалы дела. Копия указанного платежного поручения не представлена ответчику. Согласно заявлению об изменении требований от 25.02.2021 г. Истец приобщает копию платежного поручения N 239 от 19.02.2021 г. об оплате денежной суммы в размере 30 000 руб. и исключает из числа доказательств копию платежного поручения N 263 от 16.03.2020 г. об оплате денежной суммы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25.09.2020 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-79240/2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020 года; решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020 года), согласно которому в иск был удовлетворен в полном объеме. Суд вынес решение: "признать недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810808360000438 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" закрыть счет N40702810808360000438 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось, решение от 25.09.2020 г. вступило в законную силу.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде заявитель заключил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом Петровым Ильей Андреевичем, осуществляющим свою деятельность в составе адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (рег. N 77/4530 в реестре адвокатов г. Москвы); предмет заключенного соглашения - об оказании адвокатом доверителю юридической помощи по признанию недействительной сделки по открытию счета 40702810808360000438 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и о применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования (закрытия) данного счета; после подачи иска делу был присвоен N А40-322346/19-47-2654.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев иск ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" вынес решение в пользу Истца - ООО "ХЭГИ ТРЕЙД".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела N А40-322346/2019 истцом приобщены соглашение о ведении дел в порядке оказания квалифицированной юридической помощи N 140 от 27.06.2019 г., дополнительное соглашение N 6 от 27.11.2019 г. к соглашению N 140 от 27.06.2019 г., а также сводный акт-отчет о выполненной работе N 1-140/6 от 14.12.2020 г., согласно которому истцом была оплачена сумма в размере 200 000 руб. за следующие юридические услуги (первоначальные требования): подготовка позиции, подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств у Ответчика, запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы, получение ответов от экспертного учреждения, подготовка ходатайства о проведении экспертизы; направление указанных документов в суд - 50 000 руб., - подготовка и участие в судебном заседании - 30 000 руб. за каждое (5 заседаний).

По мнению истца, для защиты прав ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" адвокатом ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" была проведена значительная работа, в том числе: по ходатайству адвоката ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" были истребованы доказательства у ПАО "ФК БАНК ОТКРЫТИЕ", подан запрос в экспертное учреждение о согласии проведения экспертизы подписи, подготовлено и подано ходатайство о проведении экспертизы подписи генерального директора ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" Ульянова Алексея Владимировича. В совокупности всей этой работы судом было вынесено решение в пользу ООО "ХЭГИ ТРЕЙД".

Таким образом, истец привел достаточные доказательства факта несения расходов, а также связи понесенных расходов с настоящим делом.

Однако исходя из содержания представленных соглашение о ведении дел в порядке оказания квалифицированной юридической помощи N 140 от 27.06.2019 г., дополнительное соглашение N 6 от 27.11.2019 г. к соглашению N 140 от 27.06.2019 г., сводного акт-отчета о выполненной работе N 1-140/6 от 14.12.2020 г. невозможно определить фактический объем услуг, оказанных истцу, а также обоснованность и факт их оплаты.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сводному акт-отчету о выполненной работе N 1-140/6 от 14.12.2020 г. оплачено участие в судебных заседаниях 04.02.2020 г., 10.03.2020 г., 16.06.2020 г., 12.08.2020 г с перерывом до 18.08.2020 г., 16.09.2020 г.

Вместе с тем, согласно заявлению о возмещении судебных расходов оплачено участие в судебных заседаниях 04.02.2020 г., 16.06.2020 г., 12.08.2020 г., 18.08.2020 г., 16.09.2020 г.

Кроме того, истец не поясняет, в чем заключалась подготовка к каждому из указанных судебных заседаний. дополнительные процессуальные документы истцом не предъявлялись.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела 23.12.2020 г., за оказанные юридические услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере 145 000 руб.

26.02.2021 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении суммы требований, согласно которому: в связи с отсутствием подтверждения оплаты денежной суммы в размере 30 000 руб., требования уменьшены до 170 000 руб.

Истцом указано о приобщении копии платежного поручения N 239 от 19.02.2021 г. об оплате денежной суммы в размере 30 000 руб.

Ранее указанная сумма не заявлялась ко взысканию, акт-отчет о выполненной работе, за которую 19.02.2021 г. была оплачена указанная сумма, не представлен в материалы дела. Более того, копия указанного платежного поручения не представлена ответчику.

Согласно заявлению об изменении требований от 25.02.2021 г. истец приобщает копию платежного поручения N 239 от 19.02.2021 г. об оплате денежной суммы в размере 30 000 руб. и исключает из числа доказательств копию платежного поручения N 263 от 16.03.2020 г. об оплате денежной суммы в размере 5 000 руб.

Истец не поясняет причину исключения копии платежного поручения на сумму 5 000 руб. из числа доказательств, что в совокупности с ранее незаявленными требованиями (платежное поручение N 239 от 19.02.2021 г.).

Рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 относят споры о признании договоров недействительными к сложным спорам.

Судебное разбирательство также было осложнено участием двух лиц на стороне ответчика и наличием третьего лица. Таким образом, в деле принимало участие 4 участника, что, в соответствии с информационным письмом, увеличивает коэффициент сложности дела.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2007 N 82 (в редакции от 01.07.2014) применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что методические рекомендации не соответствуют рыночным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления N 1).

Суд первой инстанции принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, при наличии в материалах дела платежных поручений на 140 000 руб. (том 2 л.д. 47-50) снизил размер понесенных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах первой инстанций, полагает, что разумной суммой, подлежащей возмещению ответчику в счет оплаты юридических услуг является 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года по делу N А40-322346/19 изменить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова