Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-6456/21 по делу N А41-66287/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-66287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" - Гарматюк Е.П., по приказу N 25 от 03.02.2021,

от ответчика по делу - Администрации Раменского муниципального района - Гуляева И.Н., по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66287/20, по исковому заявлению ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" к Администрации Раменского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании убытков в сумме 3.593.520 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УК ЖИЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Раменского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления от 14.03.2019 N 2230 "Об определении управляющих организаций для временного управления многоквартирными домами, расположенными на территории Раменского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-76437/19 признано незаконным и отменено постановление администрации Раменского муниципального района от 14.03.2019 N 2230 в части определения с 15.03.2019 управляющей организацией для управления многоквартирным домом 21, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная - АО "Раменская УК". В остальной части заявления отказано.

Поскольку, ООО "УК Жилсервис" в период с июля 2017 года по май 2019 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 21, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, то за период с июня 2019 по август 2020 (на период прекращения осуществления деятельности) истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в части уплаты налогов, взносов, выплаты заработной платы в общем размере 3.593.520 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Заработная плата, подлежащая выплате каким-либо сотрудникам организации, не может быть отнесена к категории упущенной выгоды.

Доводы о том, что сотрудники бы истца получили бы доход в заявленном размере, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью работодателя и регулируется нормами трудового законодательства, а ее размер устанавливается работодателем самостоятельно.

При этом заработная плата подлежит выплате вне зависимости от наличия в управлении указываемого истцом дома или отсутствия факта этого управления именно в силу норм трудового законодательства и является обязанностью работодателя.

Иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Расчет заработной платы сотрудников не представлен.

Причинно-следственная связь между приостановленной деятельностью и возможностью оплаты налогов, сборов, отчислений, истцом не обоснована.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что обладает полномочиями на сбор денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов и взносов в соответствующие бюджеты соответствующего уровня.

Доводы истца о том, в суммы взимаемых платежей с жителей многоквартирного дома на содержание и ремонт входит заработная плата работников, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку взимаемые платежи на содержание и текущий ремонт имущества относятся к категории целевых платежей, и использование этих получаемых сумм для выплаты зарплаты сотрудников истца не допускается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова