Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-3734/21 по делу N А41-23103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-23103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Зуева М.Б. - Копылова М.В., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-23103/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41- 23103/20 Подгребельный Александр Николаевич (13.07.1979 года рождения, уроженец г. Полтава, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 34, кв. 71, ИНН 500800738390, СНИЛС 001-194-875 16) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Родичева Анастасия Александровна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 04.07.2020.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Подгребельного Александра Николаевича (13.07.1979 года рождения, уроженца города Полтава, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 34, кв. 71, ИНН 500800738390, СНИЛС 001-194-875-16).

Освободил Подгребельного Александра Николаевича (13.07.1979 года рождения, уроженца города Полтава, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 34, кв. 71, ИНН 500800738390, СНИЛС 001-194-875-16) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев Михаил Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Подгребельного Александра Николаевича (13.07.1979 года рождения, уроженца города Полтава, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Восточная, д. 34, кв. 71, ИНН 500800738390, СНИЛС 001-194-875-16) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособной, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность у нее не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований Зуев Михаил Борисович ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Зуева М.Б. основаны на решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.12.2018 по делу N 2-816/18 и апелляционном определении Московского областного суда от 09.09.2019 по делу N 33-29410/2019, по которому с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 068, 48 рублей.

Заявитель указал, что 17.02.2016 Подгребельным А.Н. выдана Зуеву М.Б. расписка о том, что им от последнего получены наличными денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в качестве инвестиции на развитие бизнеса ЗАО "Эмпориум Диабетес", при этом ЗАО "Эмпориум Диабетес" будет преобразовано в ООО "Эмпориум Диабетес", в котором Зуеву М.Б. и его супруге Поляковой А.Б. будут предоставлены доли в уставном капитале, по 22,5% каждому.

Согласно пояснениям заявителя, полученная сумма не подлежит возврату, если в учредительных документах ООО "Эмпориум Диабетес" Зуев М.Б. и Полякова А.Б. будут поименованы учредителями (долевыми участниками) с указанными выше долями в уставном капитале, не позднее 30.12.2016, при этом расписка теряет силу.

В случае несоблюдения данного условия, Подгребельный А.Н. обязался возвратить в полном объеме сумму 6 000 000 рублей не позднее 30.12.2017. 26.08.2014 должником, являющимся единственным учредителем ЗАО "Эмпориум Диабетес", принято решение о преобразовании данного юридического лица в ООО "Эмпориум Диабетес", в порядке, установленном им в решении. 28.11.2016 на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Эмпориум Диабетес" приняты решения об утверждении и подписании передаточного акта о передаче, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об утверждении устава ООО "Эмпориум Диабетес", об избрании генерального директора общества, ревизора и приведении государственной регистрации ООО "Эмпориум Диабетес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40- 156483/17 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эмпориум Диабетес" от 28.11.2016, оформленное протоколом N 8, признано недействительным. Московским областным судом в апелляционном определении от 09.09.2019 по делу N33-29410/2019 установлено, что в срок до 30.12.2016, указанный в расписке, ЗАО "Эмпориум Диабетес" не преобразовано в ООО "Эмпориум Диабетес", доли в уставном капитале не переданы Зуеву М.Б. и его супруге, следовательно Подгребельным А.Н. не исполнены принятые обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами у должника образовалась задолженность перед кредитором в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако заявителем не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как следует из материалов дела, денежные средства представлялись кредитором должнику в качестве инвестиций на развитие бизнеса, а Зуев М.Б. при передаче денежных средств на инвестирование в предпринимательскую деятельность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был оценить риски предоставления таких денежных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности само по себе связано с рисками финансовых потерь.

Довод заявителя о том, что в период исполнения обязательств должник Подгребельный А.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя с 03.08.2018, принимал участие в качестве руководителя и ликвидатора ООО "ВШП-МШНЭ" (прекратило деятельность 05.09.2019), ООО "Клауд Хеле Кеа" (прекратило деятельность 05.03.2019) и ООО "Эмпориум Диабетес" (находится в стадии ликвидации с 19.09.2019) также несостоятелен.

Заявитель ссылается на то, что должник Подгребельный А.Н. не имеет постоянного места работы.

Однако само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Материалами дела не подтвержден довод о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-23103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова