Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-19604/21 по делу N А40-44579/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-44579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-44579/20 по иску МУП "Водоканал" города Подольска (ОГРН: 1035007201712) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 799,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко М.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Курышко Т.А. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" города Подольска обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 - 30.09.2019 в размере 747 814 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 по 18.01.2021 в размере 96 819 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 747 814 руб. 04 коп., неустойки в размере 92 569 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола конкурса конкурсной комиссии по отбору управляющей организации N 3 от 26.10.2018 МУП "Водоканал" города Подольска осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 1.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником жилых помещений: квартир N 6, 12, 16, 17, 19, 21, 39. 50, 66, 67, 70, 72, 83, 86, 90, 91, 95, 12, 113, 125, 140, 146, 150, 151, 159, 162, 166, 175, 185, 191, 198, 199, 202, 204 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 1.полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.12.2018 - 30.09.2019 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 747 814 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг в спорный период произведен в соответствии с установленной договором управления N 3 от 14.11.2018 ставкой 44,59 руб./кв.м.

Стоимость дополнительных работ и услуг определена по результатам конкурса в размере 9,60 руб. и включена в размер платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение N 185, в отношении которого заключен договор найма в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 05.09.2011 N 5518057615, исключена истцом из расчета.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 по 18.01.2021 в сумме 96 819 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания 747 814 руб. 04 коп. задолженности, 92 569 руб. 10 коп. неустойки.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении взыскания процентов со ст. 395 ГК РФ на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку из представленного расчета процентов не исключена плата в отношении жилого помещения N 185, с учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 по 18.01.2021 составляет 92 569 руб. 10 коп.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований за спорный составляет 92 569 руб. 10 коп., что не превышает размер неустойки, рассчитанной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за тот же период, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 92 569 руб. 10 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что Префектуры города Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента, как собственника, по несению расходов.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно порядку, установленному договором управления, квитанции направлялись по адресу нахождения МКД путем распределения по почтовым ящикам. Данные обстоятельства не опровергнуты. Сведения о наличии иных норм, регулирующих правоотношения относительно получения информации о начислениях между истцом и ответчиком, не представлены.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению действий по своевременной оплате, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-44579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова