Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-9411/21 по делу N А41-4554/2021

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-4554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотвиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-4554/21 по иску индивидуального предпринимателя Колотвиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотвина Елена Александровна (далее - ИП Колотвина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" (далее - ООО "ТД "Столица", ответчик) о взыскании 959 139, 16 руб. основного долга по договору N ТДСТ/МСК/8310/100 от 23.07.2019; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 26.02.2021 в размере 56955,73 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 26 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области дело N А41-4554/21 передал на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колотвина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы статьи 35 АПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между ООО "ТД "Столица" (поставщик) и ИП Колотвиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N ТДСТ/МСК/8310/100, согласно п. 7.10 которого все споры передаются для разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами была согласована территориальная подсудность исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора, в связи с чем иск надлежало предъявлять по правилам договорной подсудности, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами договор N ТДСТ/МСК/8310/100 от 23.07.2019 не заключался ошибочен.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор, содержащий подписи и печати сторон (л.д. 65-68).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на вышеуказанный договор (л.д. 35-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована в том числе договорная подсудность исходя из условий договора поставки от 23.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-4554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов