Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-4253/21 по делу N А65-30019/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А65-30019/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилазовой Гузели Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021, по делу N А65-30019/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к Индивидуальному предпринимателю Гилазовой Гузель Рашитовне, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000187320, ИНН 165031884695)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав товарные знаки и на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" в размере 120 000,00 руб. (с учетом уточнения), расходов на приобретение спорного товара в размере 850,00 руб., почтовых расходов в размере 110,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гилазовой Гузель Рашитовне, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000187320, ИНН 165031884695) (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота" в размере 50 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 850,00 руб., почтовых расходов в размере 110,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 принято увеличение исковых требований до 120 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, в форме резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Гилазовой Гузель Рашитовны, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000187320, ИНН 165031884695) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Папа" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 110,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

С Индивидуального предпринимателя Гилазовой Гузель Рашитовны, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000187320, ИНН 165031884695) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 600, 00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указаны следующие доводы.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения по делу N А65-30019/2020 судья Арбитражного суда Республики Татарстан находился в отпуске.

Не отражены полномочия истца (покупателя товара).

Неверно распределено бремя доказывания.

Заявитель не согласен с судебной оценкой представленных истцом доказательств: карточки регистрации Контрольно-кассовой техники N 003 4299 9506 3171 от 20.06.2020, видеозаписи купли-продажи товара, выписки из ЕГРИП, товарного чека, вещественных доказательств - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота", на упаковке которого размещены изображения в виде товарных знаков истца и персонажей, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

Судом не исследован платеж.

Представитель истца, подписавший исковое заявление, не обладает процессуальной правоспособностью в связи с неверно оформленной доверенностью.

Не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 (изображение персонажа "Лапочка"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), зарегистрирован 09.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 (изображение персонажа "Компот"), зарегистрирован 24.04.2019 (дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 (изображение персонажа "Папа"), зарегистрирован 24.05.2019 (дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 (изображение персонажа "Мама"), зарегистрирован 16.07.2019 (дата приоритета - 22.11.2018, дата истечения срока действия регистрации - 22.11.2028) в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 (комбинированное обозначение "Три кота" с изображением трех персонажей), зарегистрирован 13.10.2017 (дата приоритета - 04.02.2016, дата истечения срока действия регистрации - 04.02.2026) в отношении товаров и услуг 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 (комбинированное обозначение "Три кота"), зарегистрирован 27.11.2017 (дата приоритета - 04.02.2016, дата истечения срока действия регистрации - 04.02.2026) в отношении товаров и услуг 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41 классов МКТУ.

Кроме того, 17.04.2015 между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андрем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

05.09.2020 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Чулман, д. 21, был приобретен товар - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил оригинал товарного чека от 05.09.2020 на сумму 850 руб., содержащего указание на приобретенный товар и печать ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что в описании, содержащемся в акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, указаны отличительные характеристики персонажей Коржик, Карамелька, Компот, Мама и Папа, которым присущи как внешние отличительные особенности, так и индивидуализирующие их свойства характера и черты поведения.

Кроме того, представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки, с судебной оценкой которых заявитель апелляционной жалобы не согласился.

Данные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарный чек от 05.09.2020, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод заявителя о том, что на товарном чеке размещен оттиск не ее печати и заполнен товарный чек не ее почерком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации, в обоснование довода не заявлено, тогда как в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания своей позиции возлагается на сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также товарный чек содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует (пока не доказано обратное) о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку печать не регистрируется и не учитывается в официальных реестрах, само по себе наличие иной печати, оттиск которой поставлен на доверенности, не опровергает принадлежность ответчику печати, оттиск которой имеется на товарном чеке.

Почерк, которым заполнен товарный чек, не имеет правового значения для оценки его достоверности.

Наличие контрольно-кассовой техники в подтверждение использования которой заявитель использует карточку регистрации, привязанной к иной торговой точке, само по себе не исключает продажу товара в иной торговой точке с использованием товарного чека.

Как верно указал суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели, как и коммерческие организации, наделены общей правоспособностью (статьи 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в связи с чем указанный в ЕГРИП код ОКВЭД правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, видеозапись процесса купли-продажи товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что личность "тайного" покупателя не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не относится к предмету доказывания.

Повторные доводы ответчика, изложенные в отзыве, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении покупки в помещении, не принадлежащем ему, основанным на том, что на видеозаписи не зафиксированы изображение ответчика или правоустанавливающие документы, позволяющие персонифицировать и (или) ассоциировать продажу товара ответчиком или в ее торговой точке (время записи 02:03 - 02:06), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, из видеозаписи не усматривается, что печать, поставленная на чеке, принадлежит иному лицу, при этом продавец подтвердила наличие собственной печати (время записи с 02:57), а также есть подтверждение оплаты путем перевода на карту **** **** **** 6818, номер которой назван продавцом, подтвердившим получателя - Гузель Рашитовна Гилазова. Доказательства, которые опровергают принадлежность карты ответчику, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве применительно к товарному чеку и видеозаписи процесса закупки.

Судом первой инстанции также установлено, что какие-либо доказательства, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что его реквизиты были использованы иным лицом в результате совершения неправомерных действий, не представлены.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исследован платеж, не соответствует материалам дела. В то же время, материалы дела не содержат информации о том, что данный платеж не является возвратом долга и связан с мошенническими действиями третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт платежа за приобретенный товар.

Также представлено вещественное доказательство - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота", на упаковке которого размещены изображения в виде товарных знаков истца и персонажей, в отношении которых истец обладает исключительными правами, внешний вид которых полностью соответствует представленным видеоматериалам.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно заключил, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше доказательства в совокупности подтверждают факт продажи товара именно ответчиком.

Согласно ч.ч. 1-7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку обстоятельство реализации ответчиком контрафактного товара признано достоверным на основании проверки и исследования всей совокупности доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара, иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков и персонажей, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности полномочий представителя истца Тазетдиновой А.А. на подписание искового заявления отклоняются, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия основаны на доверенности N 05/20 от 01.01.2020, выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" с правом передоверия, и доверенностью б/н от 10.01.2020, выданной "Медиа-НН" на имя Тазетдиновой А.А.

Оценка данному доводу была дана в обжалуемом решении суда первой инстанции с учетом положения п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в период нахождения судьи в очередном отпуске, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021, по делу N А65-30019/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилазовой Гузели Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева