Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-26203/21 по делу N А40-253123/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-253123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-253123/20, по заявлению Журавлевой Надежды Александровны о признании сведений распространенные автором Victor EZ30/Victor Subaru, на странице сайта, находящегося по интернет - адресу: https://b-insider.livejournal.com/870528.html, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

при участии в судебном заседании: от заявителя Максимова Е.Г. (по доверенности от 24.02.2021 г.); от ООО "Рамблер Групп" Щербакова Ю.А. (по доверенности от 02.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сведений несоответствующими, порочащими честь и достоинство сведения, размещенные 16.05.2018 г. в 09 час. 07 мин. на странице в сети Интернет по адресу https://b-insider.livejournal.com/870528.html, с наименованием администратора домена третьего уровня "b-insider", в статье с названием "Аферисты с Нового Арбата. 36", "Как Медведев Собянин, Воробьев, Хуснуллин, Печтаников, Горбенко и др. "содержат" хозяйку ООО "Московская Медицинская Палата" Надежду Журавлеву", а именно: "В название статьи: "Аферисты с Нового Арбата. 36".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился заявитель, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо ООО "Рамблер Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь в суд за защитой предполагаемо нарушенного права посредством установления юридического факта ссылается на сведения, распространенные неизвестным лицом, которые носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документом, пришел к выводу о том, что доказательств предпринятых заявителем надлежащих попыток для выявления лица, ответственного за размещение информации в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено оставлению заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что установить пользователя сайта не представляется возможным, с учетом того, что выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Заявитель указал на то, что согласно ответу администратора сайта сведения о пользователе с логином b.insider размещены в свободном доступе в его профиле.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителем предприняты все возможные и достаточные меры для выявления лица, ответственного за размещение информации в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возник спор о праве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-253123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина