Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6868/21 по делу N А32-32139/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-32139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 22 мая 2020 года,

от ответчика: представитель Попова Н.М. по доверенности от 10 октября 2019 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу N А32-32139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2310117330)

к ответчику: колхозу им. С.М. Кирова (ИНН 2335005438),

при участии третьих лиц: Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кореновский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к колхозу им. С.М. Кирова (далее - ответчик), в котором просило:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени С.М. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде N 2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м;

2) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде N 2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3437 м;

3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м;

4) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1953 м;

5) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405 м;

6) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7405 м;

7) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада N 3.;

8) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности колхоза имени СМ. Кирова на сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада N 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием легитимации истца на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что объекты, подлежащие исследованию, не тождественны объектам указанным в решении арбитражного суда при рассмотрении дела N А32-9885/2005, которое явилось основанием регистрации права за ответчиком. Поименованные в предмете настоящего искового заявления объекты имеют иные адресные ориентиры и измерительные характеристики. Также апеллянт указывает, что границы земельных участков, принадлежащих на различном праве истцу и границы спорных сооружений имеют пересечения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восход" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Кореновский, участок находится примерно в 1,1-1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/335094527 от 26.06.2020. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что 03.05.2019 работники общества при осуществлении проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:390 для проведения агротехнических мероприятий (проезд техники), обнаружили перегораживающий проезд шлагбаум, помещение для размещения персонала, осуществляющего пропускной режим проезда техники, а также персонал (далее - охрана объекта), осуществляющий охрану шлагбаума и соблюдение пропускного режима. Технику истца охрана объекта отказалась пропускать.

Истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением по поводу незаконной установки шлагбаума и незаконному препятствию проезда техники ООО "Восход" к земельному участку с кадастровым номером 23:12:0903000:390.

По материалам проверки установлено, что шлагбаум и помещение для размещения персонала расположены на асфальтовой дороге к бригаде N 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2020/3351100276 от 26.06.2020 дорога асфальтовая N 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369 поставлена на кадастровый учет как сооружение, право собственности зарегистрировано 31.01.2014 (номер регистрационной записи N 23-23-02/044/2013-262). Земельный участок под сооружением не сформирован.

Из письма администрации муниципального образования Кореновского района N 118-2863/19-11 от 07.11.2019 следует, что шлагбаумы установлены на дорогах с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296 и 23:12:0000000:271.

Истец обратился к кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю Абрамову Е.Г. по вопросу установления пересечения границ сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369 и земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, а также установления признаков капитальности сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369.

По заданию истца кадастровый инженер также выполнил аналогичные исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0905000:2, 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, принадлежащих истцу, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:271, так как существует препятствие (запрет на проезд техники общества) в проезде к вышеуказанным земельным участкам.

В выводах отчета специалиста от 15.07.2020 указано следующее:

- объект сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:390 (схема пересечения указана в заключении), а также то, что объект с кадастровым номером 23:12:0903000:369 не является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:270 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:271 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:12:0000000:296 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0905000:2 (схема пересечения указана в заключении), не является объектом недвижимого имущества.

Полагая, что указанное имущество не является недвижимым, а права колхоза на него зарегистрированы в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, дороги полевые асфальтные и гравийные построены ответчиком в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. С.М. Кирова, разработанным Научно-исследовательским институтом Кубаньгипрозем, а так же на основании проектно-сметной документации, разработанной по заказу колхоза им. С.М. Кирова проектным институтом "Адыгейскагропромпроект" в период 1975 - 1988 г.г. на земельном участке, принадлежавшем колхозу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I от 10.03.1982.

Дороги предназначаются для осуществления транспортной связи с полеводческими подразделениями. Строительство дорог произведено хозяйством за свой счет. После окончания строительства дороги приняты на баланс хозяйства.

По информации администрации Платнировского сельского поселения письмо N 2444 от 30.11.2020 спорные дороги в реестре муниципальных дорог не состоят, за счет местного бюджета не содержатся.

Факт отнесения спорных объектов к имуществу ответчика также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9885/2005.

Доказательств, которые бы опровергали факты, установленные решением по делу А32-9895/2005, истец не представил. Доказательств того, что спорные дороги относятся к дорогам общего пользования, истец не представил, а публичные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о таковом также не заявили.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:390 спорных дорог не имеется, в связи с чем истец не вправе требовать признания отсутствующим чужого права собственности на земельном участке, ему не принадлежащем.

На иных земельных участках, которыми истец владеет на основании договоров аренды, спорные дороги существовали до момента заключения договоров аренды с истцом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Для оспаривания чужого права собственности истец должен доказать лучший правовой титул. Однако, поскольку он является арендатором земельного участка, а дороги как часть земельного участка возникли до получением истцом титула арендатора, он не вправе оспаривать регистрацию чужого права собственности.

Судебная коллегия не может согласится с доводом истца о том, что заявленный им иск об отсутствии права собственности на объекты, расположенные на чужом земельном участке, являются негаторным иском.

При определенных условиях иск о признании права отсутствующим может рассматриваться как негаторный, если иск заявлен собственником земельного участка ( пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) раздела споров, рассмотренных Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Из разъяснения, данного в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, следует, что требование о признании права отсутствующим рассматривается как негаторное только при условии, что иск заявлен владеющим и реестровым собственником объекта недвижимости.

В остальных случаях негаторный иск защищает законного владельца от фактических нарушений его права, если таковые нарушения происходят на чужом земельном участке ( пункт 10, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).

Однако истец не является собственником земельного участка, в связи с чем не наделен правом на оспаривание чужого титула собственности путем негаторного иска.

Более того, по смыслу разъяснения, данного в абзаце 4 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно тогда, когда право не может быть защищено иным путем. В данном случае у истца имеется право обратиться к ответчику с требованием об установлении сервитута в случае, если спорные объекты необходимы ему для осуществления доступа к принадлежащим ему участкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает заявленный иск как направленный на обход закона, устанавливающего в подобном случае необходимость предъявления иска об установлении сервитута.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения границ наложения земельных участков. Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения кадастрового инженера у суда не имеется. Ответчик также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что не оспаривает указанного заключения и с ним согласен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не получил копию отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем отзыв поступил в апелляционный суд 27.04.2021, и представитель истца имел возможность ознакомиться с ним путем онлайн-ознакомления, о чем размещено объявление на сайте апелляционного суда. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, согласно данным сайта "Почта России" адресованное истцу заказное письмо с копией отзыва вручено 06.05.2021. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу А32-32139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов