Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9890/21 по делу N А56-76907/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-76907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тепляева А.К. по доверенности от 01.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9890/2021) ООО "ГАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-76907/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (далее - истец, ООО "ГАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 599 600, 47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГАРТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 276 000,47 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГАРТ" указало, что при закрытии сторонами договора лизинга в соответствии с правилами лизинга и заключенными между сторонами соглашениями, сторона ответчика приобрела на 276 000,47 руб. больше, чем могла получить согласно заключенным между сторонами соглашениям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьи 10, 15 ГК РФ.

02.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ГАРТ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ООО "Альфамобиль" и ООО "ГАРТ" заключен договор лизинга N 00964-КРК-18-Л (с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 12.04.2017 (утв. Приказом N6 от 05.04.2017) - далее - Общие условия; являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга) на основании которого и в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга от 06.03.2018 лизингополучателю был передан автомобиль Грузовой Тягач Седельный DAF FTT CF85 460, VIN XLRTT85MC0G194484 (далее - Транспортное средство; Предмет лизинга).

Транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховщик) на основании Договора страхования N 015AT-18/00205 от 06.03.2018.

01.11.2019 произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель Предмета лизинга. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Ввиду отказа Лизингополучателя от годных остатков, между Страховщиком и ООО "Альфамобиль" было подписано соглашение N 015AS19-000490 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от 20.02.2020.

Согласно вышеуказанному соглашению, страховая сумма составляет 5 377 377,05 руб. стоимость годных остатков, составляет 1 941 600 руб., в т.ч. НДС (20%) 323 600 руб.

Страховое возмещение в размере 5 377 377,05 руб. было получено ООО "Альфамобиль" 25.05.2020, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ввиду отказа от годных остатков, страховое возмещение составило 5 377 377,05 руб.

Лизингодатель направил в адрес ООО "Гарт" уведомление N 736 от 03.06.2020 г. с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "Гарт" составляет 3 532 124,85 коп., которое и было выплачено ответчиком истцу, что также не оспаривается сторонами.

В свою очередь истец, не согласившись с расчетом сальдо встречных обязательств ответчика, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последний не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Альфамобиль", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что завершающая обязанность по Договору лизинга подлежит определению согласно условиями заключенного сторонами Договора лизинга с учетом Общих условий лизинга (далее - Общие условия, пункты 2.1,5.3, 5.3.1), утвержденных приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" N 6 от 05.04.2017.

Лизингополучатель и лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств (сумма страхового возмещения - (Сумма досрочного выкупа по Договору лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей + НДС 20% от стоимости годных остатков).

Из материалов дела следует, что сумма, полученного ответчиком от страховщика страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 5 377 377,05 руб.

Цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения, в т.ч. НДС 20% руб. - 1 521 652,20 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения от 20.02.2020 стоимость годных остатков, переданных страховщику, составила 1 941 600 руб., в т.ч. НДС (20%) 323 600 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в расходы лизингодателя обосновано включены налоговые издержки, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплаты от страховой компании, а именно: налог на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков и передачей годных остатков в собственность страховой компании, в размере 323 600 руб., поскольку фактическая данная сумма представляет для лизингодателя дополнительные расходы и получение страхового возмещения, связанного с гибелью транспортного средства по вине лизингополучателя

Указанный правовой подход в части включения в расходы лизингодателя налоговых издержек, связанных с выплатой стоимости годных остатков и передачей годных остатков в собственность страховой компании, также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, принятом по делу с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, сальдо встречных обязательств сторон в рассматриваемом случае правомерно рассчитано следующим образом: 3 532 124,85 руб. = сумма страхового возмещения (5 377 377,05 руб.) - (сумма досрочного выкупа по договору лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения в Графике лизинговых платежей (1 521 652,20 руб.) + НДС 20% от стоимости годных остатков (323 600 руб.))

08.06.2020 ответчик перечислил истцу 3 532 124,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 19451 от 08.06.2020.

Следовательно, поскольку ООО "Альфамобиль" надлежащим образом исполнило завершающую обязанность по Договору лизинга, то, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае в самом Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с утратой предмета лизинга, то подлежит применению данное условие, установленное между сторонами, и основания для применения положений статьей 10, 15 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-76907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов