Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22078/21 по делу N А40-151769/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-151769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-151769/20 принятое

по заявлению ООО "АГАТ" к ДГИ г. Москвы

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	Лунева В.В. по дов. от 02.03.2020;
от заинтересованного лица:	Блистанова А.А. по дов. от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2020 г. N ДГИ-Э-59117/20-1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества о возложении на Департамент обязанности оказать экономическую поддержку в виде освобождения от уплаты арендных платежей по Договору на период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и заявления, между Обществом (правопредшественник) и Департаментом заключен договор аренды N 01-01046/07 от 12.11.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Палашевский Б. пер, д.14 А, общей площадью 123,3 кв.м, с целью использования помещения под офис. (п.1.3 Договора).

Письмами от 19.03.2020 г. и 25.05.2020 г. заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП.

Письмами от 08.04.2020 г. и 10.06.2020 г. заявителю отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1-3.2 Постановления видам деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целевое использование объекта недвижимости по Договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" видам деятельности, в связи с чем, предоставить освобождение от уплаты арендной платы по Договору не представляется возможным.

Судом верно отмечено, что вид деятельности общества не попадает под действие Приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N212-ПП, которое содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота.

Апелляционный суд, повторно исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, подробно изучив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в свою очередь полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N212-ПП, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально- воспитательной работы с населением, по их заявлениям освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 года.

В настоящем случае заявителем не подтверждено, что общество действительно осуществляет деятельность по дополнительному образованию и культурную деятельность и попадает под действие Приложения N1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, которое содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота.

При этом, на вопрос коллегии, представитель Заявитель подтвердил, что подтверждающие документы им не были представлены как в суд первой инстанции, так и в Департамент, поскольку полагает, что суд обязан был их затребовать у заявителя.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в офисном помещении осуществляется деятельность по дополнительному образованию, не подтверждено документально.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что законодательством не установлено запретов для повторного обращения с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты арендной платы по Договору аренды в случае представления необходимого пакета документов, подтверждающих осуществление обществом деятельности в указанных выше сферах.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-151769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева