Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21599/21 по делу N А40-151769/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-151769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ООО "АГАТ") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по заявлению ООО "АГАТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании оказать экономическую поддержку в виде освобождения от уплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 10.06.2020 N ДГИ-Э-59117/20-1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по основании Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление от 24.03.2020 N 212-ПП), об обязании устранить допущенное нарушение прав и оказать экономическую поддержку в виде освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности г. Москвы, от 12.11.2007 N 01- 01046/07 на период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-151769/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-151769/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "АГАТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АГАТ", Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "АГАТ" от Департамента городского имущества города Москвы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛУС" (из ООО "ЭЛУС" путем реорганизации в форме выделения было образовано ООО "АГАТ", арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности г. Москвы, N 01-01046/07 от 12.11.2007 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 123,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Палашевский Б. пер, д. 14А; объект аренды передается в аренду для использования в целях: офис.

ООО "ЭЛУС" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении экономической поддержки малого и среднего бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления от 24.03.2020 N 212-ПП.

В ответе на указанное заявление Департамент городского имущества города Москвы в письме от 08.04.2020 г. ДГИ-1-28952/20-1 указал, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует видам деятельности, предусмотренными в п. п. 3.1-3.2 Постановления от 24.03.2020 N 212-ПП, в связи, с чем оказать имущественную поддержку в виде освобождения от уплаты арендной платы по договору аренды не предоставляется возможным.

Впоследствии ООО "АГАТ" также обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении экономической поддержки малого и среднего бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления от 24.03.2020 N 212-ПП.

В письме от 10.06.2020 N ДГИ-Э-59117/20-1 Департамент городского имущества города Москвы указал, по вопросу освобождения от уплаты арендных платежей по спорному договору аренды ответ был направлен ранее в адрес ООО "ЭЛУС" (правопреемник - ООО "АГАТ") в письме от 08.04.2020 г. ДГИ-1-28952/20-1. При этом Департамент городского имущества города Москвы также отказал в предоставлении поддержки в связи с тем, что вид экономической деятельности ООО "АГАТ" не включены в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В обоснование заявленных требований ООО "АГАТ" ссылается на то, что его деятельность в данном арендуемом помещении относится к деятельности имеющей культурное и образовательное значение, а для этих целей используется только офис и потому отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным, При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) видами экономической деятельности ООО "АГАТ" согласно кодам ОКВЭД 85.41 является образование дополнительное детей и взрослых; 85.41.9 - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; 90.04.3 - деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества.

Спор по настоящему делу N А40-151769/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции установил, что целевое использование объекта недвижимости (офис) не соответствует предусмотренным в п. п. 3.1-3.2 Постановления от 24.03.2020 N 212-ПП видам деятельности, а также учел тот факт, что заявитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что документы, подтверждающие осуществление деятельности по дополнительному образованию и культурную деятельность, им не были представлены как в Департамент городского имущества города Москвы, так и в суд первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в имущественной поддержке в виде освобождения от уплаты арендной платы по указанному договору аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение"; соответствующие доводы изложены на стр. 4 кассационной жалобы) ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АГАТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-151769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова