Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1771/21 по делу N А14-5951/2020

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А14-5951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полесской Веры Ивановны: Зябкиной Я.С., представителя по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-5951/2020 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича (ОГРНИП 319366800068832, ИНН 860904295703) к индивидуальному предпринимателю Полесской Вере Ивановне (ОГРНИП 309366809600182, ИНН 362900159121) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения и обеспечительного платежа,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полесской Веры Ивановны (ОГРНИП 309366809600182, ИНН 362900159121) к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 319366800068832, ИНН 860904295703) о взыскании 568 202 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Соколов В.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полесской Вере Ивановне (далее - ответчик, ИП Полесская В.И.) о взыскании денежных средств, оплаченных в счет арендной платы по договору аренды от 10.07.2019 помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 8, за апрель 2020 года в размере 80 000 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Совместно с первоначальным иском к рассмотрению приняты встречные исковые требования ИП Полесской В.И. к ИП Соколову В.В. о взыскании 240000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2019 помещения за январь-март 2020 года, 7 052 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, 7 695 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 313455 руб. убытков, причиненных арендуемому помещению (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Полесской В.И. в пользу ИП Соколов В.В. взыскано 40 000 руб. обеспечительного платежа, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Соколов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Полесской В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ИП Полесской В.И. представлено заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с ИП Соколова В.В. 7 695 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от встречного иска в части взыскания с ИП Соколова В.В. 7 695 руб. 30 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-5951/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ИП Полесской В.И. (арендодателем) и ИП Соколовым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды от 10.07.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Жукова, 8, расположенного на 1 этаже здания, номер на поэтажном плане III, общей площадью 94 кв.м, для использования под школу английского языка BEST (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется не производить перепланировку несущих конструкций помещения без предварительного согласования с арендодателем проекта и получения от арендатора письменного согласия. После выполнения арендатором работ стороны обязуются подписать акт осмотра помещения с указанием состояния помещения.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязался произвести ремонт с целью возвращения первоначального вида арендуемого помещения после окончания договора, а также при его расторжении, независимо от стороны, инициирующей расторжение.

В пункте 2.2.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в последний день действия договора освободить помещение, передав его, включая произведенные в порядке, указанном в пунктах 2.2.5, 2.2.6 договора, неотделимые улучшения, по акту сдачи-приемки.

Изменения помещения, произведенные арендатором в нарушение пункта 2.2.5 договора, арендатор обязан устранить за свой счет либо компенсировать арендодателю расходы на их устранение не позднее 15 дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 80 000 руб. в месяц, не включая коммунальные и эксплуатационные (плата за содержание помещения) платежи. Все коммунальные и эксплуатационные (плата за содержание помещения) платежи арендатор оплачивает согласно счетам арендодателя, выставляемым на основании фактических данных и документов уполномоченных организаций, при их наличии.

Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных (плата за содержание помещения) платежей обязан их оплатить либо направить в указанный срок в адрес арендодателя письменное мотивированное возражение относительно принятых от арендодателя документов, в противном случае считается, что арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно полученных счетов ни по размеру, ни по объему их начисления арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплачиваемый период начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что для обеспечения обязательств арендатора по договору арендатор производит оплату на счет арендодателя обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

Первая половина обеспечительного платежа в размере 50 % осуществляется не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % оплачиваются совместно с оплатой второго месяца аренды. Денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечительного платежа, используется арендодателем только в счет причитающейся с арендатора арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за пользование помещением производится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия составляет период с 10.07.2019 по 10.06.2020.

В пункте 5.2 договора указано, что арендатор обязан сообщить не менее чем за 1 месяц о своем решении расторгнуть договор.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), в том числе при условии, если арендатор ухудшает имущество арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь, производит и/или произвел перепланировку помещения в нарушение пунктов 2.5, 2.6 договора; арендатор нарушит любую обязанность, предусмотренную разделом 3 договора, на срок более 7 календарных дней.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 10.07.2019.

Арендатор посредством электронной почты 31.03.2020 обратился к арендодателю с предложением снизить арендную плату на период с 01.04.2020 по 01.09.2020 до 10 000 руб. (включая коммунальные услуги) со ссылкой на пандемию коронавируса COVID-19.

Уведомлением от 06.04.2020 арендодатель сообщил арендатору, что договор аренды в дальнейшем продлен не будет, и предложил освободить помещение.

В свою очередь арендатор 10.04.2020 обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате в срок до 17.04.2020 платежа за апрель в размере 80 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

В ответ на данное заявление арендодатель сообщил, что возражения против расторжения договора аренды отсутствуют, сослался на свой отказ от договора уведомлением от 06.04.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на неуплату арендатором арендных платежей за январь-март 2020 года.

Арендодатель потребовал уплатить указанные арендные платежи и коммунальные платежи за март 2020 года, предложил разделить платеж за апрель пополам, а также произвести ремонт помещения с целью возврата его первоначального вида и сдать помещение до 30.04.2020.

Указанный ответ направлен арендатору посредством электронной почты 17.04.2020, считается полученным арендатором 20.04.2020 (поскольку в соответствии с пунктом 8.6 договора сообщение, отправленное в рабочий день после 17 час. 30 мин., считается доставленным в 09 час. 00 мин. рабочего дня, следующего за днем его отправки).

В материалах дела имеется расписка о передаче арендатором арендодателю одного комплекта ключей от 20.04.2020.

Уведомлением от 21.04.2020 по электронной почте арендатор сообщил арендодателю об освобождении помещения.

Вместе с тем, арендодатель ответил на данное уведомление 21.04.2020 согласием на подписание акта приема-передачи, пригласив арендатора 22.04.2020 в 15 час. 00 мин. для подписания акта. Ответа на данное уведомление в материалах дела не имеется, равно как и подписанного сторонами акта возврата от 22.04.2020.

Уведомлением от 22.04.2020 (направлено также по электронной почте 22.04.2020) арендодатель сообщил арендатору, что в случае невозврата помещения в апреле 2020 года арендатор будет обязан оплатить арендую плату и за май 2020 года.

Претензией от 23.04.2020 с приложением акта приема-передачи помещения арендодатель потребовал внесения всех платежей и восстановления в срок до 30.04.2020 первоначального состояния помещения.

Посредством почтовой связи 28.04.2020 арендатор направил в адрес арендодателя подписанный арендатором акт возврата помещения и второй комплект ключей от помещения, что следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом (данное отправление получено арендодателем 04.05.2020).

Уведомлением от 28.04.2020 (направлено по электронной почте) арендатор приглашен 06.05.2020 для проведения осмотра помещения, однако на осмотр не явился.

Ответчик представил в материалы дела копию отчета N 0312-20 от 22.05.2020 (дата оценки 06.05.2020) Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на 06.05.2020, составляет 313 455 руб.

Указанный отчет содержит фотоматериалы первоначального вида арендованного помещения; указание на несоответствие помещения на момент осмотра поэтажному плату помещения (с отображением изменения планировки); описание дефектов и необходимого объема ремонта с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Соколова В.В. и ИП Полесской В.И. в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Истец по первоначальному иску в рамках своего бремени доказывания не представил допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) перечисления арендной платы за апрель 2020 года (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в материалах дела отсутствует какой-либо документ (расписка, расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение либо выписка с банковского счета), подтверждающий данное обстоятельство.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства получение арендодателем арендной платы за апрель 2020 года не подтвердил.

В материалах проверки КУСП за N 20630 (истребованы судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца и обозрены в судебном заседании) таких доказательств также не имеется.

Довод представителя истца о том, что арендодатель при наличии задолженности более 7 календарных дней на основании пункта 5.3 договора аренды отказался бы от договора аренды, что косвенно, по его мнению, подтверждает получение арендодателем наличных денежных средств без оформления документов об этом, суд области отклонил ввиду несостоятельности, поскольку односторонний отказ арендодателя от договора является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, не имелось правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с ИП Полесской В.И. 80 000 руб. переплаты арендной платы за апрель 2020 года.

Вместе с тем, с учетом того, что представитель ответчика не отрицал факт получения арендодателем 80 000 руб. обеспечительного платежа, принимая во внимание, что в ответе на уведомление от 21.04.2020 Полесская В.И. указала на возможность зачесть обеспечительный платеж в счет своих требований к арендатору, данное обстоятельство суд области правомерно счёл доказанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В числе встречных исковых требований требования о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года и далее не заявлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Несмотря на предложение арендодателя в адрес арендатора в ответе от 21.04.2020 зачесть обеспечительный платеж в счет расходов на ремонт, арендодатель данное намерение, по мнению суда, не реализовал, поскольку предъявил ко взысканию убытки в полном размере в соответствии с отчетом об оценке.

Вместе с тем задолженность по арендной плате предъявлена ко взысканию во встречном иске за период с января по март 2020 года, воля арендодателя явно направлена на взыскание с арендатора всей задолженности по договору аренды, согласно пункту 3.3 договора аренды денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечительного платежа, используется арендодателем только в счет причитающейся с арендатора арендной платы за последний месяц аренды, из чего суд сделал вывод о возможности рассмотрения вопроса о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за период после окончания марта 2020 года.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Договор аренды заключен сторонами 10.07.2019, то есть до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области.

Как определено в пункте 1.1 договора, помещение передано в аренду для использования под школу английского языка BEST.

Как следует из имеющегося в материалах дела листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Соколова В.В., основной вид его деятельности - деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 85.42.9), дополнительный вид деятельности - образование дополнительное детей и взрослых (код по ОКВЭД 85.41).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, указана деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений (код по ОКВЭД 85.41).

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 N 125-у ("О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" (с изменениями), Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с изменениями) введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии права арендатора на уменьшение арендной платы за период с апреля 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом того, что арендодатель в рамках переписки с арендатором предлагал распределить связанные с пандемией риски применительно к апрелю 2020 года поровну, суд области правомерно счел возможным определить размер арендной платы за период апрель-май (по 04.05.2020 как дату получения арендодателем второго комплекта ключей) как 50 % установленной договором ежемесячной арендной платы, то есть 40 000 руб., что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Первоначальный иск в части возврата 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта внесения арендных платежей в 2020 году правомерен в отношении требования встречного иска о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате за январь-март 2020 года.

Данное требование согласуется с условиями пункта 3.1 договора и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оснований применить с данному требованию положения Федерального закона N 98-ФЗ не усматривается, поскольку деятельность по дополнительному профессиональному образованию в данный период Указами Губернатора Воронежской области не запрещалась и не приостанавливалась, постановление Правительства Российской Федерации N 434 принято 03.04.2020, соответствующие арендные платежи должны были быть внесены арендатором не позднее 25.12.2019, 27.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) и 25.02.2020 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязанность по внесению всех коммунальных и эксплуатационных (плата за содержание помещения) платежей.

Задолженность по оплате коммунальных платежей за март 2020 года в размере 7 052 руб. 12 коп. подтверждена ответчиком документально, истцом не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

При таких встречный иск о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 052 руб. 12 коп. задолженности по коммунальным платежам правомерен и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как отражено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и его действиями бездоказателен, поскольку истец не доказал, что помещение принято им в аренду в ином состоянии, чем указано в акте приема-передачи от 10.07.2019 и на поэтажном плане 1 этажа.

Несоответствие помещения на момент осмотра поэтажному плату помещения (с отображением изменения планировки) отражено в отчете оценщика N 0312-20 от 22.05.2020.

Осмотр проводился 06.05.2020, на него был приглашен арендатор, однако своим правом присутствовать при его проведении не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о недоказанности арендатором предусмотренной статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.2.6 договора обязанности по возврату арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем требование арендодателя о компенсации убытков правомерно.

Размер убытков, методика его расчета арендатором не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненных арендодателю убытков в суде первой инстанции не заявлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование встречного иска о взыскании 313 455 руб. убытков также подлежит удовлетворению.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой необходимо произвести зачет взысканных сумм в размере 41 450 руб. обеспечительного платежа и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению ИП Соколова В.В. к сумме задолженности по арендной плате и расходам по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению ИП Полесской В.И. с учетом отказа от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 695 руб. 30 коп.

Таким образом, в результате зачета с ИП Соколова В.В. в пользу ИП Полесской В.И. следует взыскать 200 000 руб. коп. задолженности по арендной плате, 7 052 руб. 12 коп. задолженности по коммунальным платежам, 313 455 руб. убытков, 12 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Полесской В.И. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 213 руб. (136 руб. + 154 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Полесской Веры Ивановны от встречного иска в части взыскания 7 695 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-5951/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Полесской Веры Ивановны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 695 руб. 30 коп., а также госпошлины в размере 154 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-5951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича (ОГРНИП 319366800068832, ИНН 860904295703) в пользу индивидуального предпринимателя Полесской Веры Ивановны (ОГРНИП 309366809600182, ИНН 362900159121) 200 000 руб. коп. задолженности по арендной плате, 7 052 руб. 12 коп. задолженности по коммунальным платежам, 313 455 руб. убытков, 12 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полесской Вере Ивановне (ОГРНИП 309366809600182, ИНН 362900159121) из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2020 (операция 14) при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников