Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21195/21 по делу N А40-222342/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-222342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-222342/2020, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-ПАРТНЕР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1135003004070, ИНН: 5003106156) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) об изменении договора страхования.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 13 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" об изменении условий страхового полиса No483025516/18CMR от 17 апреля 2018 года, исключив из него пункт 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия", а также раздел 12, считая их не действовашими с 17 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г по делу N А40-222342/2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года между ООО "ТЛК-ПАРТНЕР" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования путем оформления страхового полиса No483025516/18CMR.

Согласно условиям страхового полиса к объектам страхования относятся: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате перегона транспортных средств.

Лимит ответственности ответчика по одному случаю предусмотрен в размере 15 500 000 рублей.

Страховая премия составила 2 091 220,49 рублей.

Период страхования установлен с 21 апреля 2018 года по 20 апреля 2019 года (включительно).

Договор страхования (страховой полис) содержит пункт 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия", согласно которому страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты автомобиля вследствие хищения, в результате:

1) размещения автомобиля на не охраняемой стоянке

2) невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, указанного в пункте 12 раздела "Особые условия и оговорки".

12 раздел "Особые условия и оговорки" страхового полиса указывает, что водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размешать перегоняемый автомобиль на охраняемой стоянке.

По мнению истца, указанные нормы договора искажают экономический смысл имущественного страхования и содержат явно обременительные для страхователя условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По утверждению истца, размещение автомобиля на охраняемой стоянке, охрана автомобиля, использование двух водителей, наблюдение за автомобилем и т.д. делает само страхование от хищения, не имеющим экономического смысла.

Истцом до предъявления искового заявления в суд ответчику направлено предложение об изменении страхового полиса, на которое он не ответил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего договор страхования, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Как указано в оспариваемом судебном акте, доказательств обращения истцом к ответчику с предложением об изменении условий Договора страхования в период действия Договора страхования истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменений прекратившего действия Договора страхования, не имеется.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что в рамках дела А40-25834/19-43-222 ООО "ТЛК-ПАРТНЕР" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании 7 207 862 руб. 78 коп. -страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, по страховому полису No483025516/18CMR. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. по делу А40-25834/2019-43-222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 марта 2020 г. решение от 12 сентября 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. оставил без изменений. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, в кассационной жалобе общество "ТЛК-ПАРТНЕР" просило об отмене судебных актов, ссылаясь на применение противоречащих закону условий страхования и нарушение в оценке доказательств.

Суд первой инстанции указал, что подавая рассматриваемый иск, истец, пытается добиться пересмотра дела о взыскании страхового возмещения, которое уже рассмотрено судами, в том числе Верховным судом РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана оценка обстоятельствам, изложенным истцом об искажении экономического смысла страхования спорными пунктами договора страхования, о навязывании сильной стороной ответчиком явно обременительных условий договора страхования слабой стороне- истцу.

По мнению апеллянта, целью обращения истца с иском являлось установление правовой определенности в вопросе искажения смысла страхования спорными положениями договора страхования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (глава 48 "Страхование").

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Как указано ранее, 17.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования путем оформления страхового полиса N 483025516/18CMR, согласно которому к объектам страхования относятся: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате перегона транспортных средств, на срок с 21.04.2018 по20.04.2019.

В соответствии с пунктом 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" страхового полиса страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты автомобиля вследствие хищения, в результате размещения автомобиля на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, указанного в пункте 12 раздела "Особые условия и оговорки".

Согласно пункту 12 раздела "Особые условия и оговорки" страхового полиса водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размешать перегоняемый автомобиль на охраняемой стоянке.

Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автомобилей, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке автомобилям, въезд-выезд осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение автомобиля должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц.

В случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием автомобиля.

29.09.2018 г на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 12.01.2018 N 01/12, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-скан", а также на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств от 21.11.2017 N 11/21, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью"Альфа Трейлер", сотрудники истца осуществляли перегон транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в период действия полиса (с 21.04.2018 г по 20.04.2019 г включительно) произошло хищение груза, в выплате страхового возмещения страховой организации отказано.

В рамках дела N А40-25834/2019 судами дана правовая оценка спорному по страховому полису N 483025516/18CMR.

Разрешая указанный спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, в том числе в части перечня случаев, признаваемых страховыми, а также перечня случаев, которые страховыми быть признаны не могут, и пришли к выводу, что стороны договора определили в условиях договора исключения для признания случая страховым, в том числе пункт 7- хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Установив, что имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, не влечет возникновение на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суды отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска сделано верное суждение о том, что подавая рассматриваемый иск, истец, пытается добиться пересмотра дела о взыскании страхового возмещения, которое уже рассмотрено судами, в том числе Верховным судом РФ.

Заявляя доводы об искажении экономического смысла оспариваемых пунктов договора и навязывание условий договора страхования, апеллянтом не обосновано данное убеждение и не доказано, что настоящий спор носит самостоятельный характер, который не являлся, в том числе, предметом рассмотрения судами по указанному ранее делу.

Представляя указанные доводы и позицию по настоящему делу, истец фактически пытается добиться пересмотра вступившего в законную силу решения по делу N А40-25834/2019, которым ему отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-222342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан