Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17191/21 по делу N А40-222342/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-222342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" - Гусев Д.В. по дов. от 23.01.2020,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер"

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

об изменении договора страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" (далее - истец, ООО "ТЛК-Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском об изменении условий страхового полиса от 17.04.2018 N 483025516/18CMR.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЛК-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлялись основания изменения договора в связи с искажением экономического смысла страхования спорными пунктами договора страхования, о навязывании сильной стороной (ответчиком) явно обременительных условий договора страхования слабой стороне (истцу), заключающихся в непринятии на себя имущественных рисков страховщиком; суд необоснованно сослался на судебное решение по делу N А40-25834/2019 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом выяснялся лишь вопрос о признании случая страховым либо непризнании его таковым; судом сделан неправильный вывод о целях обращения истца в суд, поскольку целью обращения истца было именно установление правовой определенности в вопросе искажения смысла страхования спорными положениями договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 между ООО "ТЛК-Партнер" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования путем оформления страхового полиса N 483025516/18CMR, согласно которому к объектам страхования относятся не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате перегона транспортных средств.

Лимит ответственности страховщика по одному случаю предусмотрен в размере 15 500 000 руб.; страховая премия составила 2 091 220,49 руб.; период страхования установлен с 21.04.2018 по 20.04.2019 (включительно).

Согласно пункту 7 раздела "Исключения из объема страхового покрытия" договора страхования страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты автомобиля вследствие хищения, в результате: размещения автомобиля на не охраняемой стоянке; невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, указанного в пункте 12 раздела "Особые условия и оговорки".

Согласно разделу 12 "Особые условия и оговорки" страхового полиса водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размешать перегоняемый автомобиль на охраняемой стоянке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТЛК-Партнер" указало, что указанные нормы договора искажают экономический смысл имущественного страхования и содержат явно обременительные для страхователя условия; размещение автомобиля на охраняемой стоянке, охрана автомобиля, использование двух водителей, наблюдение за автомобилем и т.д. делает само страхование от хищения не имеющим экономического смысла; направленное ответчику предложение об изменении страхового полиса оставлено без ответа.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм глав 27 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что спорный договор страхования был заключен сторонами на определенных условиях, страхователем была произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, при этом доказательств введения страхователя в заблуждение, действия его под принуждением не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий договора страхования в период действия спорного договора страхования, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-25834/2019, в частности, что стороны договора страхования определили в условиях договора исключения для признания случая страховым, в том числе, пункт 7 - хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив при этом отсутствие оснований для изменений уже прекратившего действия договора страхования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как к спорным правоотношениям сторон нормы названной статьи Кодекса не подлежали применению, поскольку при заключении договора добровольного страхования ответственности юридического лица за причинение вреда имуществу третьих лиц объем и содержание застрахованных рисков, подпадающих под страховое покрытие, согласовываются сторонами договора страхования индивидуально, в связи с чем такой договор не является договором присоединения.

Довод заявителя жалобы о том, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-25834/2019, не являются преюдициальными для настоящего спора, отклоняется, как основанный на неверном понимании и толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-222342/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева