Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18967/21 по делу N А40-172631/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-172631/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-172631/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 40 858 руб. неосновательного обогащения, 2 571 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 40 858 руб. начиная с 16.09.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

19.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-19.02.2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание осуществление перевозки в международном железнодорожном сообщении.

Ссылается на то, что истец не обращался к ОАО "РЖД" для определения пригодности колесных пар.

Обращает внимание на то, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29 предусмотрено изменение кратчайшего расстояния при отцепке порожнего вагона в пути следования для текущего ремонта и данные положения допустимо применить по аналогии закона к грузовым вагонам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 948-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

По условиям Договора производится сопровождение лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов на основании указанных в перевозочных и иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (пункт 1.3. Договора).

Грузовой вагон N 53162731 был принят перевозчиком к перевозке 03.08.2019 и следовал по транспортной накладной N 51944570 со станции отправления Череповец 2 Северной ж. д. на станцию назначения Бусловская (Эксп.) (Коувола Финляндия).

На пограничной железнодорожной станции Бусловская Октябрьской ж.д. спорный вагон 06.08.2019 был отправлен на ст. Вайниккала Финских ж.д., находился там до 10.08.2019, а потом возвращен обратно на ст. Бусловская Окт.ж.д. и 10.08.2019 сначала был переведен в нерабочий парк, а потом 11.08.2019 был сразу переведен в рабочий парк без проведения ремонта.

Далее 13.08.2019 вагон снова был переведен в нерабочий парк, о чем имеется информация в истории операций с вагоном из данных информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД".

Далее груженый спорный вагон 13.08.2019 направлен в ремонт в ВЧДЭ-6 С-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской ж.д., где был проведен текущий отцепочный ремонт Факт нахождения вагона N 53162731 на станции дислокации Вайниккала Финских ж.д., перевод в рабочий парк без проведения ремонта и обратно перевод в нерабочий парк подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", отраженными в распечатке истории операций с вагоном ГВЦ ОАО "РЖД", историей о ремонтах вагона из данных ГВЦ ОАО "РЖД", справкой ИВЦ ЖА 2653.

После перевода в рабочий парк вновь вагон был передан Финским железным дорогам, подтверждается историей операций с вагоном.

За проследование вагона N 53162731 на станции Бусловская - Бусловская (Эксп.) и обратно ОАО "РЖД" (расстояние 4 км) произвело добор провозной платы в размере 40 858 руб.

Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актом оказанных услуг от 20.08.2019 N 1000231777/2019084 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N0001008/08006212 от 20.08.2019.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Спорный вагон N 53162731 был забракован после его приема к перевозке, проследовал территорию России, в том числе пограничную станцию Бусловская-Экспорт, без каких-либо претензий со стороны перевозчика к его техническому состоянию, но на территории Финляндской Республики (станция Вайниккала), в связи с выявленной технической неисправностью, в дальнейшей перевозке вагону было отказано и вагон возвращен обратно на территорию России, на станцию Бусловская-Экспорт.

При этом, на станции отправления вагон N 53162731 был осмотрен перевозчиком и принят к перевозке без претензий к его техническому состоянию.

То есть, ОАО "РЖД" приняли вагон к перевозке, признав его технически исправными, после чего были обнаружены неисправности.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном сообщении, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 и принятое на его основе Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, вступившее в силу с 22.12.2016 (Соглашение между Министерствами).

Согласно пункту 2 статьи 60 Соглашения "Сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав, осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 Межправительственного соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим предъявляемым к нему требованиям, при этом "Ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий" (пункт 3 статьи 60 Соглашения).

Требования к подвижному составу, передаваемому между пограничными станциями в прямом международном железнодорожном сообщении изложены в Приложениях N 1 и N 2 к Соглашению между Министерствами.

Приняв груз к перевозке и не обнаружив техническую неисправность при приеме, ответственность перевозчика за техническое состояние вагона в пути следования не снимается.

Ответственность перевозчика регламентирована "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009.

Отказ принимающей стороны в приеме спорного вагона для дальнейшего следования к месту назначения по территории Финляндской Республики, в связи с выявленной технической неисправностью, ранее не обнаруженной работником ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что со стороны перевозчика ненадлежащим образом исполнены обязанности по техническому обслуживанию вагона, т.е. сдающей стороной (ОАО "РЖД") были не выполнены требования к осмотру сдаваемого подвижного состава на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям предъявляемым к подвижному составу принимающей стороной.

Поскольку к дополнительным затратам, связанным с перемещением вагона на станции Бусловская в ВЧД-6 станции С-Петербург Сортировочный и обратно, привели действия работников ОАО "РЖД", то основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза отсутствуют и, объективных обстоятельств, которых ОАО "РЖД" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, не было.

Таким образом, оснований для перерасчета провозных платежей за измененный путь следования не имелось, поскольку препятствия к перевозке вагонов возникли по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", которое не осмотрело должным образом вагон перед сдачей на территорию Финляндии.

Перевозчик нарушил вышеназванные нормы, поскольку груженый вагон проследовал территорию России без каких-либо замечаний или претензий со стороны перевозчика по техническому состоянию вагона.

Таким образом, денежные средства неправомерно приобретены и удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 571 руб.18 коп. на 15.09.2020.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание осуществление перевозки в международном железнодорожном сообщении, опровергается выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что поскольку перевозка осуществлялись в международном сообщении, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 и принятое на его основе Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, вступившее в силу с 22.12.2016 (Соглашение между Министерствами), и обоснование требований основано на нормах, касающихся международной перевозки.

Ссылка ответчика на нормы статьи 2, пункта 1 статьи 37 Соглашения и то, что внесение провозных платежей является обязанностью истца, а также на пункт 9 статьи 41 Соглашения, неправомерна, поскольку между истцом и ответчиком фактические отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ответчику платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов, регулируются Договором N 948-жд от 21.01.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора истец, как плательщик, осуществляет оплату причитающихся ответчику платежей в соответствии с условиями настоящего Договора, и не является ни грузоотправителем, ни получателем, ни владельцем груза.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ОАО "РЖД" для определения пригодности колесных пар, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 20 УЖТ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ответственность перевозчика также регламентирована "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по техническом обслуживанию "Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования".

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 указано, что в Инструкции подробно описано какие действия обязан выполнять перевозчик в пути следования, осуществляя контроль технического состояния вагона.

Кроме контроля, перевозчик осуществляет техническое обслуживание вагона в пути следования, что регламентировано "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", в соответствие с ним, ТО (Техническое обслуживание); комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (пункт 2.2 Положения).

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона (пункт 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации").

Таким образом, контроль технического состояния и техническое обслуживание вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик обязан контролировать техническое состояние вагонов и осуществлять его техническое обслуживание, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования.

Перевозчик нарушил указанные нормы, поскольку груженый вагон проследовал территорию России без каких-либо замечаний или претензий со стороны перевозчика по техническому состоянию вагона.

Факт возврата спорного вагона Финскими железными дорогами подтверждает невыполнение перевозчиком контроля технического состояния и технического обслуживания вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29 предусмотрено изменение кратчайшего расстояния при отцепке порожнего вагона в пути следования для текущего ремонта и данные положения допустимо применить по аналогии закона к грузовым вагонам, не принимается судом апелляционной инстанции.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 отдельных перевозки).

В указанной статье установлено, что только в случаях, указанных в данном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Но и в данном случае, для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

В настоящем деле на вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-172631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев