Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18755/21 по делу N А40-264912/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-264912/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНА СПОРТ СТРОЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-264912/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПУФЛОР РУС" (ОГРН 1137746740801) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНА СПОРТ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 1197746464520) о взыскании по договору N 12/08-01 от 12 августа 2019 года долга в размере 242 690 руб., по договору N 22/01-03 от 22 января 2020 года долга в размере 448 507 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПУФЛОР РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНА СПОРТ СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 12/08-01 от 12 августа 2019 года долга в размере 242 690 руб., по договору N 22/01-03 от 22 января 2020 года долга в размере 448 507 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 12/08-1. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства собственными силами и средствами с использованием оборудования и материалов (приложение N 2 к договору), поставка которых осуществляется подрядчиком, выполнить на объекте: спортивный комплекс ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенный по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, д. 1б., работы по поставке и монтажу спортивного покрытия, и дать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался поставить оборудование и материалы (приложение N 2 к договору) в течение 2 календарных дней после поступления аванса от заказчика. Начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и основания, окончание выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи строительной площадки и основания (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2019 года к договору) цена договора составила 5 174 790 руб.

Факт выполнения работ на сумму 5 174 790 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 15 сентября 2019 года на сумму 5 174 790 руб.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора заказчик на основании счета на оплату по разделу N 1 сметы (приложение N 2 к договору), выставленного подрядчиком, выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости материала в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 15 августа 2019 года. Оставшиеся 30 % от стоимости материалов выплачиваются заказчиком в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления на электронный адрес, указанный в разделе 14 договора, о прохождении таможенной очистки материала. Заказчик на основании счета на оплату по разделу N 2 (приложение N 2 к договору), выставленного подрядчиком, после получения уведомления о прохождении таможенной очистки в порядке установленном пунктом 3.3. договора, выплачивает 50 % от стоимости 1 этапа работ в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

Оставшиеся 50 % от стоимости 1 этапа работ оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС2). В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по договору N 12/08-01 от 12 августа 2019 года по оплате принятых работ, с учетом частичной оплаты на общую сумму 4 932 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 22.08.2019 на сумму 2 432 100 руб., N 35 от 29.01.2020 на сумму 500 000 руб., составляет 242 690 руб.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере по договору N 12/08-01 от 12 августа 2019 года ответчик не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика по договору N 12/08-01 от 12 августа 2019 года долга в размере 242 690 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 22/01-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов (приложение N 2 к договору), поставка которых осуществляется подрядчиком, выполнить на объекте:

Спортивный комплекс ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенный по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, д. 1б, работы по демонтажу существующего покрытия и монтажу нового спортивного покрытия в местах начала виражей, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался поставить оборудование и материалы в течение 14 календарных дней после поступления от заказчика предварительной оплаты работ в порядке установленном пунктом 3.3. договора. Начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи строительной площадки и основания.

Окончание выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи строительной площадки и основания (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составила 448 507 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 19.02.2020 на сумму 448 507 руб.

Указанные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику средствами почтовой связи 19 мая 2020 года. Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление ED026777503RU было получено ответчиком 27 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Поскольку срок оплаты принятых работ договором не установлен (пункт 3.3. договора предусматривает лишь предварительную оплату работ), работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после их приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по договору N 22/01-03 от 22 января 2020 года долга в размере 448 507 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

В силу требований п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не было приведено доказательств в обоснование своих доводов о наличии недостатков выполненных Истцом работ.

Ответчиком в установленный срок не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ. В отсутствие реализации Ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Ответчиком требований о проведении экспертизы относительно работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2020 N 22/01-03, в рамках ст. 720 ГК РФ не заявлялось.

Следовательно, основания для удовлетворения возражений Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства отсутствовали, доводы о том, что указанные доводы были оставлены судом без учета и рассмотрения не обоснованы.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств выполнения Истцом работ с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ, при этом результаты работ, выполненных Истцом, используются Ответчиком.

Также, Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца каких-либо уведомлений о недостатках работ.

Истец уведомил Ответчика о выполнении работ по договору подряда от 22.01.2020 N 22/01-03 уведомлением N 6/2-20 от 06.04.2020.

Однако, Ответчик от приемки работ, подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не направил, о выявлении каких-либо недостатков не заявил.

В связи, с чем приемка работ была произведена Ответчиком в одностороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с соответствующими отметками и просьбой произвести оплату работ были направлены Подрядчику письмами N 8/2-20 от 08.04.2020, N 17/2-20 от 17.04.2020.

Доводы Ответчика о том, что он сообщал о невозможности приемки объекта из-за ограничений, связанны с распространением коронавирусной инфекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик уведомление Истца N 6/2-20 от 06.04.2020, и последующие письма о выполнении работ по договору и необходимости приемки работ оставил без ответа, доказательств направлениях Ответчиком уведомлений о невозможности произвести приемку работ в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на злоупотребление правом со стороны Истца не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Направляя уведомление о готовности к сдаче результатов работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Истец руководствовался положениями ГК РФ, договора подряда от 22.01.2020 N 22/01-03, которые возлагают на него указанные обязанности.

В свою очередь ст. 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность немедленно после получения уведомления о готовности к сдаче результата работ приступить к приемке результата работ. Ответчик указанные обязанности не исполнил.Действуя добросовестно и разумно Ответчик мог и должен был при наличии обстоятельств, не позволяющих ему произвести приемку работ, незамедлительно уведомить об этом Истца, и предложить иную дату приемки работ.

Однако, Ответчик приемку работ не произвел и в последующем уклонялся от приемки работ, подписания актов, оставляя письма Истца без ответа, при этом используя результат выполненных Истцом работ.

Уклонение Ответчик от приемки работ, подписания актов не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-264912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова