Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-1817/20 по делу N А83-708/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А83-708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

лица участвующие в деле не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 10 марта 2021 года по делу N А83- 708/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арт-Деко", Шилин Денис Яковлевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Домашний" (далее - ООО "Домашний", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик), в котором просило взыскать 134.002,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 42-49)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А83-708/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01 февраля 2021 года поступило заявление ООО "Авантаж" о взыскании судебных расходов в размере 85.000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А83-708/2019 (том 4 л.д. 4).

02 февраля 2021 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 4 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года заявление ООО "Авантаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО "Домашний" в пользу ООО "Авантаж" судебные расходы в размере 85.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Домашний" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности; в материалы дела договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Уваровой Е.А. не представлен; размеры вознаграждения, предусмотренные решением совета адвокатской палаты Республики Крым, установлены для адвокатов, к числу которых представители ООО "Авантаж" не относятся.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Домашний" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Селезневой Я.В. (смена фамилии на Глухих т. 3 л.д. 108) (исполнитель) и ООО "Авантаж" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/02-2019 (т. 4, л.д. 7). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется представлять интересы ответчика в рамках дела N А83-708/2019, осуществлять подготовку письменных пояснений, отзыва и иных документов, подавать апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.1.1 - 1.1.2 договора). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, установлена в размере 45.000 руб. (пункт 3.1 договора); стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2, составляет 15.000 руб. (пункт 3.2 договора) (т. 4 л.д. 7-8).

Сторонами 30 декабря 2020 г. был подписан акт N 1335 приемки оказанных юридических услуг в рамках договора N 20/02-2019 от 20 февраля 2019 г. на сумму 60.000 руб. (т. 4, л.д. 9-10).

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением (том 4 л.д. 11).

Также индивидуальный предприниматель Уварова Е.А. оказывала юридические услуги ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 25.000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 08 июля 2020 г., платежным поручением N 55 от 20 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 12-13).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. (с изменениями протоколом N 6 от 13 мая 2016 года) "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь". Указанным решением установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5.000 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от. 2.000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3.000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6.000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10.000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3.000 (три тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10.000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20.000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также их стоимость по расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. а именно: составление отзыва на исковое заявление - 5.000 руб. (том 1 л.д. 13), ходатайство об участии представителя в видео конференц-связи - 1.000 руб. (т.1 л.д. 128), пояснения - 2.000 руб. (т. 1 л.д. 134), письменные возражения - 2.000. руб. (т. 1 л.д. 141-142), пояснения 2.000 руб. (т. 1 л.д. 145-146), ходатайство об экспертизе - 2.000 руб. (т. 1 л.д. 149-150), пояснения - 2.000 руб. (т. 1 л.д. 159-162), дополнение - 2.000 руб. (т. 2 л.д. 2), ходатайство о приобщении документов - 1.000 руб.(т. 2 л.д. 82), пояснения - 2.000 руб. (т. 2 л.д. 85), ходатайство о назначении экспертизы - 2.000 руб. (т. 2 л.д. 88), ходатайство об ознакомлении - 1.000 руб. (т. 2 л.д. 140), ходатайство об отложении - 1.000 руб. (т. 3 л.д. 7), участия представителя в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 3 л.д. 14, т. 3 л.д. 29, т. 3 л.д. 38, т. 3 л.д. 152, т. 3 л.д. 174), пояснения - 2.000 руб. (т. 3 л.д. 20), отзыв на апелляционную жалобу - 5.000 руб. (т. 3 л.д. 103-106), ходатайство об отложении - 1.000 руб. (т. 3 л.д. 120), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 2.000 руб. (т. 3 л.д. 170).

В итоге представителем оказано услуг, стоимость которых по расценкам адвокатской палаты Республики Крым составляла бы 85.000 руб., что совпадает с требуемой заявителем суммой - 85.000 руб. Следовательно, взысканная судом сумма в размере 85.000 руб. отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод заявителя о том, что в материалы дела договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Уваровой Е.А. не представлен, в связи с чем невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание юридической помощи не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг. В настоящем деле поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности (т. 2 л.д. 141).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Поскольку факт несения судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи оказанных услуг от 08 июля 2020 г., платежным поручением N 55 от 20 июля 2020 г., с учетом результатов рассмотрения дела, у ответчика возникло право требования взыскания судебных расходов.

Довод о том, что размеры вознаграждения предусмотренные решением совета адвокатской палаты Республики Крым установлены для адвокатов, к числу которых представители ООО "Авантаж" не относятся, подлежит отклонению в силу следующего. В пункте 20 информационного письма N 82 от 13 августа 2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением совета адвокатской палаты Республики Крым при определении разумность расходов и правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 85.000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 10 марта 2021 года по делу N А83-708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин