Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-3348/21 по делу N А41-69164/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-69164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от АО "Трест Мособлстрой N 6": Новиков И.Н., по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-69164/20 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании 1 643 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 3145 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 и 1 394 567 руб. 72 коп. пеней за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-69164/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 3145 задолженность за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 1 643 470 руб. 63 коп. и пени за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 1 135 095 руб. 93 коп., а всего в общей сумме 2 778 566 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3145 с кадастровым номером 50:20:0041411:229 общей площадью 5 435 кв. м, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, владение 1, для строительства межрайонного центра ГИБДД (с учетом дополнительных соглашений к нему, далее - договор, действующий по 14.01.2022).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению истца от 10.01.2020 N 7.1.18/10 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 3145 истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2020 арендная плата составляет 3 286 941,26 руб. в год и 821 735,31 руб. в квартал.

Претензией от 22.09.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 N 3145 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 1 643 470, 63 руб., пени в сумме 1 394 567,72 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, в части основной задолженности решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции признал ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом. Так, суд первой инстанции указал, что неустойка истцом начислена не только на текущую задолженность, но и на остаток долга в размере 14 749 437,57 руб., в том числе часть которого является предметом рассмотрения в рамках дела N А41-40869/20.

Поскольку документального обоснования начисления неустойки на задолженность за предыдущие периоды не представлено, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности и удовлетворил указанное требование в части.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что в качестве обоснования начисления неустойки на задолженность за предыдущие периоды им были представлены данные лицевого счета.

Апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Согласно расчету и письменным пояснениям, представленным в материалы дела истцом, неустойка начислена не только на текущую задолженность, так по состоянию на 01.10.2020 истец указал остаток долга в размере 14 749 437,57 руб., в том числе часть которого является предметом рассмотрения в рамках дела N А41-40869/20, решения по которому не вынесено, документального обоснования начисления неустойки на задолженность не представлено (задолженность за предшествующие периоды взыскана решением суда от 24.03.2020 по делу N А41-94428/19 на сумму 1 184 227,82 руб., решением суда от 10.07.2019 по делу N А41-43839/19 на сумму 2 377 452,43 руб., решением суда от 13.03.2019 по делу N А41-75412/18 на сумму 2 377 452,44 руб., решением суда от 05.02.2018 по делу N А41-83593/17 на сумму 1 584 968,29 руб., решением суда от 07.04.2017 по делу N А41-16738/17 на сумму 2 327 452,43 руб., решением суда от 12.09.2016 по делу N А41-47167/16 на сумму 3 952 420 руб. 70 коп.).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, представленный истцом расчет начисления пеней и признан подлежащим отклонению в силу недостоверности указанных в расчете истца сведений.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком письменных пояснений к расчету задолженности от 23.12.2020 о признании пени частично за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 1 135 095,93 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-69164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина