Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-2913/21 по делу N А76-50848/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-50848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-50848/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" (далее - истец, ООО "ЖТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2019 N 10020679 в размере 11 228 170 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "ЖТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2019 N 10020679 (л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт тепловоза ТГМ6Д с УГП 1200ПР (инв.N 10802512) - в количестве 1 единицы; капитальный ремонт тепловоза ТГМ6Д с УГП 1200-М (инв.N 10802686) в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО " ЧМК" составляет: капитальный ремонт тепловоза ТГМ6Д с УГП 1200ПР (инв. N 10802512) - 10 819 410,78 руб. 78 коп., капитальный ремонт тепловоза ТГМ6Д с УГП1200М (инв. N 10802686) - 10 976 898 руб. 78 коп.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с 10.06.2019 и действует по 30.06.2020. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

Стороны также согласовали приложение N 20173464 от 23.08.2019 к договору на выполнение работ по проведению капитализированного капитального ремонта тепловоза ТГМ-6Д С УГП 1200ПР, инв. N 10802512 в соответствии с калькуляцией N 6к/7-19/5, стоимость работ составила 10 819 410 руб. 78 коп., сроки выполнения работ: начало - 26.08.2019, окончание - 18.11.2019 (л.д. 18).

Кроме того стороны согласовали приложение N 20183703 от 07.05.2020 к договору на выполнение дополнительных работ по замене бракованных узлов и деталей тепловоза ТГМ-6Д С УГП 1200ПР, инв. N 10802512 в соответствии с калькуляцией N 6к/4-20/1, стоимость работ составила 408 759 руб. 60 коп., сроки выполнения работ: начало - 01.05.2020, окончание - 30.06.2020 (л.д. 19).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора 10.06.2019 N 10020679, учитывая, что обе стороны приступили к исполнению, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Во исполнение условий договора от 10.06.2019 N 10020679 истцом выполнены работы на сумму 11 228 170 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актами о приемке выполненных работ N 34080817 от 16.12.2019 на сумму 2 836 228 руб., N 34080397 от 22.06.2020 на сумму 7 983 182 руб. 23 коп., N 34080420 от 22.06.2020 на сумму 408 759 руб. 60 коп. (л.д. 25-27), в день оформления актов были выставлены счета-фактуры (л.д. 28-30).

Суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом передача счета-фактуры совместно с актом о приемке выполненных работ соответствует обычаям делового оборота.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 197/20 от 07.10.2020 с просьбой о погашении задолженности в размере 11 228 170 руб. 38 коп. и неустойки (л.д. 7-10).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2019 N 10020679. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 10.06.2019 N 10020679 подтверждается: подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актами о приемке выполненных работ N 34080817 от 16.12.2019 на сумму 2 836 228 руб., N 34080397 от 22.06.2020 на сумму 7 983 182 руб. 23 коп., N 34080420 от 22.06.2020 на сумму 408 759 руб. 60 коп. (л.д. 25-27), в день оформления актов были выставлены счета-фактуры (л.д. 28-30).

Ответчиком своевременно оплата по договору не произведена, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в размере выполненных, но неоплаченных работ на сумму 11 228 170 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 7), доказательства направления в адрес ответчика также имеются в материалах дела (л.д.8-9).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи направлена досудебная претензия исх. N 197/20 от 07.10.2020 (л.д. 7) с предложением погасить спорную задолженность в размере 11 228 170 руб. 38 коп.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложена почтовая квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором N 19665042355013 в подтверждение направления ответчику претензии.

Наличие таких документов является достаточным, (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-50848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества " Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев