Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3697/21 по делу N А17-1982/2021

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А17-1982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сладкевич Е.Н. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу N А17-1982/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье и К" (ОГРН 1073702042864, ИНН 3702541849)

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье и К" (далее также - ООО "Доступное жилье и К", Общество, ответчик) о признании недействительным договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что заявленные требования неподсудны Арбитражному суду Ивановской области, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 исковое заявление Банка возвращено истцу.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу N А17-1982/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Ивановской области при принятии определения нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Банк, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области с заявленными требованиями, указал на ничтожность оспариваемого Договора в силу того, что Договор поручительства от имени Банка подписан неустановленным лицом (лицами), а, следовательно, нельзя признать соблюденной письменную форму данного договора (ст. 362, п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поскольку Договор поручительства подписан неустановленным лицом (лицами) от имени Истца, нельзя признать соблюденной письменную форму данного договора а, следовательно, отсутствует и однозначно выраженная воля сторон на установление правил разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы. Определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Ивановской области в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального законодательства (ст. 128), не воспользовался своим правом оставления искового заявления без движения, с целью предоставления истцу возможности обоснования отсутствия согласованной договорной подсудности. Арбитражным судом Ивановской области нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 35 АПК РФ, что в свою очередь, привело к принятию неправильного определения суда. Арбитражным судом Ивановской области при вынесении определения применен закон, а именно: ст. 37 АПК РФ, не подлежащий применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Полагая, что требования иска касаются оспаривания договора поручительства N DKO/1313 от 12.08.2016, подписанного между публичным акционерным обществом "БИНБАНК", правопреемником которого является истец, и ООО "Доступное жилье и К", принимая во внимание, что в пункте 3.6 указанного договора стороны согласовали, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу положений статьи 133 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанность определить предмет доказывания исходя из правоотношения, возникшего между сторонами, определить конкретные факты, которые имеют юридическое значение для дела с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, возлагается на суд.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам (истцу) представить надлежащие доказательства соблюдения правил подсудности.

Иной подход фактически не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом оспаривается подлинность договора, ввиду чего ссылка на договорную подсудность является необоснованной и применению подлежит норма общей подсудности, предусмотренная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

В данном случае, поскольку имеются сомнения в подлинности договора а, следовательно, и его условия о подсудности, должны применяться общие правила о подсудности, то есть дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области по месту нахождения ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возвращении иска не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу N А17-1982/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось а Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев