Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3314/21 по делу N А70-19785/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А70-19785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19785/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" об освобождении нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюменское унитарное муниципальное предприятие "ГорКомСервис", муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (далее - ООО "Рост", общество, ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, 4б, строение 4, площадью 276 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменское унитарное муниципальное предприятие "ГорКомСервис" (далее - ТУМП "ГорКомСервис"), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19785/2020 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ООО "Рост" ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу; уведомление Департамента об окончании срока действия договора и освобождении помещения от 10.09.2020 N 44-08-4215/20 ответчик не получал, при этом письмо Департамента о внесении арендной платы с 16.06.2020 направлено обществу после окончания действия договора; суду при разрешении спора следовало применить положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ООО "Рост" продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату. Считает, что действия Департамента по направлению писем являются формальными, не несут никаких правовых последствий.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ТУМП "ГорКомСервис" от 11.06.2020 N 604, письмо Департамента от 28.10.2020 N 44-08-49-11/20, платежные поручения от 18.06.2020 N 129, N 128, N 127, от 14.07.2020 N 153, от 25.12.2020 N 10, от 30.12.2020 N 14, от 04.02.2021 N 20, от 01.02.2021 N 11, карточка лицевого счета.

Департамент и МКУ "ТГИК" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

От ООО "Рост" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзывов на апелляционную жалобу. Общество указывает, что отзыв не получен ввиду нерабочих (праздничных и выходных) дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, а отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае необходимость отложения судебного заседания мотивировано ООО "Рост" тем, что ответчиком не получен отзыв Департамента на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно представленным Департаментом и МУП "ТГИК" квитанциям АО "Почта России" и общедоступным сведениям отзывы (письма с трек номерами 62503655008396, 62503651000981) поступили по адресу общества заблаговременно (29.04.2021 и 02.05.2021), в связи с чем ответчик обладал достаточным времени для их получения и предоставления суду мотивированных возражений (в том числе после окончания нерабочих дней).

Однако, своим правом на представление дополнительных доводов, объяснений ответчик не воспользовался, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку ходатайство ООО "Рост" не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, Департаментом и МУП "ТГИК" соблюдены требования статьи 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Рост" дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении доказательств не заявлено, а обстоятельства, препятствующие представлению указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подателем жалобы не изложены.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТУМП "ГорКомСервис" (арендодатель) и ООО "Рост" (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2019 N А/014/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Парковая, 4б, строение 4: учрежденческое (здание), назначение: нежилое, литера А4, 1-этажное, площадью 276 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427002:1986, на срок с 14.10.2019 по 12.10.2020.

Из пункта 1.1 договора следует, что осуществление арендодателем полномочий по распоряжению имуществом осуществлялось на праве хозяйственного ведения на основании приказа Департамента от 14.10.2019 N 4300.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 14.10.2019.

Приказом Департамента от 03.06.2020 N 2161 прекращено право хозяйственного ведения ТУМП "ГорКомСервис" на муниципальное имущество, в том числе на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая, 4б, строение 4.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 N 082033478 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору выступает Департамент, балансодержателем - МКУ "ТГИК". Договор дополнен пунктом 9.5, которым установлено отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Указав, что по истечению срока действия договора арендодатель направлял в адрес арендатора соответствующие требования, помещение арендатором не освобождено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 606, 610, 622 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, доказательств возврата обществом арендованного имущества не имеется, исковые требования предъявлены Департаментом правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления к производству направлено в адрес ООО "Рост" по юридическому адресу общества (г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 100, оф. 405), согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В силу приведенных норм, поскольку определение направлено по юридическому адресу ООО "Рост", общество считается извещенным о принятии искового заявления Департамента к производству суда.

Более того, определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 09.02.2021.

Факт получения ООО "Рост" определения от 12.01.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев 3а подтвержден уведомлением от 19.01.2021 N 62505254242683.

Соответственно, поскольку материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом требований статей 121-123 АПК РФ, об извещении ответчика о судебном разбирательства, а рассмотрение дела в отсутствие сторон прямо предусмотрено нормой статьи 156 АПК РФ, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), подлежат отклонению.

При рассмотрении доводов ООО "Рост" относительно существа спора, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий пунктов 1.3, 9.5 договора следует, что он заключен на определенный срок до 12.10.2020 в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ, и после истечения его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Соответственно, в порядке статьи 622 ГК РФ на ООО "Рост" лежит обязанность по возврату недвижимого имущества арендодателю в связи с истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик считает, что в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Согласно письму Департамента N 44-08-4215/20 и реестру отправки писем от 11.09.2020 N 22 (трек номер письма 62503646011091) ООО "Рост" уведомлено о наличии возражения арендодателя относительно продления арендных правоотношений.

Неполучение ответчиком письма направленного по юридическому адресу в силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 67 Постановления N 25 значения для разрешения спора не имеет. Как уже было изложено выше, в подобном случае сообщение считается доставленным и влечет соответствующие правовые последствия для адресата, а риски неполучения корреспонденции относятся на общество.

Также требование об освобождении помещения заявлено Департаментом в письме от 20.10.2020 N 44-08-49-11/20.

При этом факт его направления после истечения договора, предъявление требований об уплате аренды не свидетельствует о волеизъявлении Департамента на продление арендных правоотношений.

Равным образом внесение ООО "Рост" арендных платежей не может рассматриваться как наличие оснований для констатации факта действия договора, поскольку соответствующая обязанность по оплате фактического пользования имуществом возложена на арендатора в силу закона даже при его прекращении (статья 614, абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие возражения Департамента относительно продления срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Соответственно, в силу статьи 622 ГК РФ на ООО "Рост" лежит обязанность по освобождению помещения и его возврату арендодателю.

Отсутствие в распоряжении ООО "Рост" формы акта приема-передачи, телефона для связи с уполномоченным лицом Департамента являются формальными доводами, не влекущими отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик как арендатор был осведомлен о лице, в пользу которого обязан осуществить предоставление (обязательство по возврату имущества), однако не предпринял для этого каких-либо мер (сведения об обратном не представлены).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обществом данной обязанности исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова