Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8812/21 по делу N А32-46510/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-46510/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньмельпродукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А32-46510/2020

по иску ООО "Кубаньмельпродукт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Боченковой Л.В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боченковой Ларисы Владимировны о взыскании задолженности в размере 123965 рублей, неустойки в размере 20034 руб. 64 коп. по договору поставки от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 дело N А32-46510/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определение мотивировано тем, что местом регистрации ответчика является: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 28, кв. 69. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном заседании 13.04.2021 представители обеих сторон спора возражали против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Согласно пункту 9.2 спорного договора споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца. Продавцом является ООО "Кубаньмельпродукт", которое находится в Краснодарском крае, ст. Динская.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Кубаньмельпродукт" о взыскании задолженности в размере 123965 рублей, неустойки в размере 20034 руб. 64 коп. по договору поставки от 08.02.2020.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 9.2 спорного договора споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца. Продавцом является ООО "Кубаньмельпродукт", которое находится в Краснодарском крае, ст. Динская.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между ООО "Кубаньмельпродукт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Боченковой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственную продукцию, в количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заказам (заявкам) покупателя.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при невозможности разрешения путем переговоров - путем обращения в арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Продавцом по настоящему делу является ООО "Кубаньмельпродукт", место нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 353204, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Шевченко, 111 В.

В ходе рассмотрения настоящего дела Боченкова Л.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, в том числе счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Дешевой О.В. и Роменская И.В.

Свидетелям в судебном заседании 22.03.2021 разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, предусмотренная статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взяты подписки (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно пояснениям свидетеля, Роменская И.В. работала на должности менеджера в ООО "Ника", кроме того по поручению и с согласия Боченковой Л.В. осуществляла трудовые функции для индивидуального предпринимателя Боченковой Л.В., производила закупки товаров их документальное оформление.

Роменская И.В. показала, что расписалась за индивидуального предпринимателя Боченкову Л.В. в договоре поставки от 08.02.19 и сама поставила печать.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Роменской И.В. полномочий, основанных на доверенности, на заключение от имени Боченковой Л.В. соглашений о подсудности споров.

С учетом показаний свидетеля Роменской И.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что Боченкова Л.В. не заключала с ООО "Кубаньмельпродукт" договор поставки от 08.02.2019, содержащий оговорку о подсудности споров.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.

В данном случае, оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору поставки от 08.02.2019 по месту нахождения продавца, что исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление ООО "Кубаньмельпродукт" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения индивидуального предпринимателя Боченковой Л.В.: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 28, кв. 69.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании 13.04.2021 представители обеих сторон спора возражали против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела N А32-46510/2020 по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-46510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Еремина О.А.