Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-3223/21 по делу N А40-148417/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-148417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соф-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-148417/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Соф-Транс" о взыскании задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга Kia, JF (optima)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соф-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 880.677 руб. 25 коп. с 26.06.19г. по 07.05.2020 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23.843 руб. 47 коп. за период с 26.06.2019 г. до 07.05.2020 г. и об изъятии предмета лизинга - ТС с VIN-номером XWEGU413BJ0007665.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N Р18-16373-ДЛ от 10.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-16373-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р18-16373-ДКП от 10.09.2018 был приобретен в собственность у ООО "АРДЖИ МОТОРС" и передан Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

По акту приема-передачи от 02.10.2018 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 22).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 10-20 в период действия договора.

26.06.2019 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.16. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. (л.д. 46-48).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.06.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговой платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 880.677 руб. 25 коп. за период с 26.06.2019 года (дата расторжения договора лизинга) по 07.05.2020 года (дата составления искового заявления).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50-51). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме в размере 880.677 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 23.843 руб. 47 коп. за период с 26.06.2019 г. до 07.05.2020 г.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Посчитав требования истца подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о направлении в адрес ответчика досудебной претензией и списком внутренних почтовых отправлений по актуальному адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент отправления претензии. (л.д. 50-51; 92). При этом, почтовое отправление вручено адресату 25.05.2020 г. согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России, соответственно, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку применительно к настоящему спору и фактическим правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком действует договорная подсудность, согласованная сторонами в п. 6.10 договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из настоящего дела, истец и ответчик - ООО "Соф-Транс" являются юридическими лицами, спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Так как в данном случае спор возник между юридическими лицами, и вытекает из предпринимательской деятельности, стороны не вправе изменять правила подсудности по компетенции суда отнесенной в силу закона, при том, что территориально стороны в п. 6.10 договора определили рассмотрение спора в г.Москве.

Таким образом, дело подведомственно Арбитражному суду города Москвы.

Оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-148417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.