Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-2118/21 по делу N А13-16175/2020

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А13-16175/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-16175/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника Череповца" (ОГРН 1173525021570, ИНН 3528273964; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 16, офис 3; далее - ООО "СпецТехника Череповца", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; адрес: 142800, Московская область, Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26; далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании основного долга в сумме 15 938 руб. 50 коп., пеней за период с 08.04.2020 по 06.10.2020 в размере 46 382 руб. 19 коп., а также пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за период с 07.10.2020 до момента полного погашения задолженности.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО "СпецТехника Череповца" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года с ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "СпецТехника Череповца" взыскана задолженность по договору по механической уборке и вывозу снега спецтехникой от 14.02.2020 N 14.02.20/01 в сумме 15 938 руб. 50 коп., пени за период с 08.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 46 382 руб. 19 коп., а также пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг в размере 15 938 руб. 50 коп. за период с 07.10.2020 до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493 руб.

ООО "СтройГрупп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец должен был уменьшить размер исковых требований в связи с уплатой 05.02.2021 задолженности в размере 15 938 руб. 50 коп. Полагает также, что размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

ООО "СпецТехника Череповца" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехника Череповца" (исполнитель) и ООО "СтройГрупп" (заказчик) заключен договор по механизированной уборке и вывозу снега спецтехникой от 14.02.2020 N 14.02.20/01, в силу пункта 3.3 которого в редакции протокола разногласий от 14.02.2020 заказчик в течение 30-ти рабочих дней с момента выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100 процентов.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.02.2020 N 27, и выставил счет от 21.02.2020 N 30 на сумму 360 000 руб.

Ответчик возражений по оказанным услугам не представил, претензий по качеству оказанных услуг не заявил.

Поскольку обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 938 руб. 50 коп., то истец направил ответчику претензию от 06.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг и неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СпецТехникаЧереповца" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ООО "СтройГрупп" доказательств оплаты не представило.

Ссылка ответчика на факт, по его мнению, оплаты задолженности в размере 15 939 руб. 50 коп. платежным поручением от 05.02.2021 N 149 не может быть принята, поскольку в качестве получателя этого платежа указано иное юридическое лицо, а именно "ООО ТК "СПЕЦТЕХНИКА", и отражено, что оплата производится по счету от 22.01.2021 N 325.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ по общему правилу дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком суду первой инстанции не предъявлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме.

ООО "СтройГрупп" полагает также, что взысканная судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с этим с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С такой позицией в рассматриваемом случае нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за период с 08.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 46 382 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен и является верным, осуществленным с учетом условия договора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом ООО "СтройГрупп" с таким ходатайством к суду первой инстанции не обратилось.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере 46 382 руб. 19 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 15 938 руб. 50 коп., за период с 07.10.2020 до момента полного погашения задолженности.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-16175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина