Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-889/21 по делу N А83-2051/2019

18 мая 2021 г.

Дело N А83-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ильговой К.Ю. по доверенности от 25.09.2020 N 02-02-07/366,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ответчик), а также третьих лиц: Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Дизам", Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "АКСЭПТ", Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" и Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2021 по делу N А83-2051/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, ГБУ РК "МФЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 612 630 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Дизам", "КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", "АКСЭПТ" (ранее ООО "Свой метр квадратный"), "Первоуральский завод модульных конструкций".

Решением от 28.01.2021 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СНИП" (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд установил не все элементы юридического состава для взыскания с ответчика убытков. Полагает, что в рамках рассмотрения дела N А83-913/2017 о взыскании в его пользу с ГБУ РК "МФЦ" как заказчика задолженности по оплате по контракту от 11.11.2016 была дана правовая оценка надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту; полагает, что вопросы качества выполненной ООО "СНИП" работы уже получили оценку в судебных актах по названному делу.

Также апеллянт считает, что суд не дал оценку установленным заключениями судебных экспертов обстоятельствам наличия строительных отступлений подрядчика, производившего устройство кровли, - общества "ПКФ "ДИЗАМ" - от проектных решений при производстве строительно-монтажных работ, что, по мнению, ООО "СНИП", и обусловило протечку крыши.

Также с апелляционной жалобой обратилось Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", считает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал неверный вывод, что заключение госэкспертизы не является доказательством выполнения ответчиком проектной документации с соблюдением существующих норм и правил, поскольку таковой вывод не соответствует части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Также ГАУ "Государственная строительная экспертиза" представило письмо Центрального научно-исследовательского и проектно-экспериментального института промышленных зданий и сооружений (АО "ЦНИИПромзданий") от 08.02.2021 N 212/3-6, которое, по мнению экспертного учреждения подтверждает его довод, что СП 17.13330 не распространяются на кровли из сэндвич-панелей заводского изготовления.

Письмо АО "ЦНИИПромзданий" от 08.02.2021 N 212/3-6 апелляционный суд приобщил к материалам дела.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ГБУ РК "МФЦ" изложило свои возражения по доводам апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также свой отзыв представило Общество "Первоуральский завод модульных конструкций", в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отмечает, что не изготавливало для ООО "СНИП" паспорт на модульное здание.

В судебное заседание 11.05.2021 явку своего представителя обеспечило только ГБУ РК "МФЦ"; Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" и Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направили, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен контракт N 351 от 11 ноября 2016 года (далее - Контракт N 351 от 11.11.2016) на разработку проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК "МФЦ". Адрес проектируемого объекта - пгт. Нижнегорский, общая площадь - 250 кв. м

Согласно пунктам 32, 38 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) была предусмотрена обязанность ответчика за свой счет сопроводить разработанную им проектную документацию в органах экспертизы.

Во исполнение условий Контракта, Подрядчиком была разработана соответствующая проектная документация объекта капитального строительства: "Модульное здание ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг". Строительство. (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б)" и получено положительное заключение государственной экспертизы N 91-1-1-3-2888-16 от 07.03.2017.

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-913/2017 о взыскании проектировщиком долга в размере 920 374,72 руб.

В последующем на основании разработанной ООО "СНИП" проектно-сметной документации истец заказал строительство объекта, заключив с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (Подрядчик) контракт N 181 от 16.05.2017.

По выполнении строительно-монтажных работ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, 11-б, был введен в эксплуатацию 26.01.2018.

При этом Службой государственного строительного надзора Республики Крым какие-либо замечания, касающиеся устройства кровли, к подрядчику ООО ПКФ "Дизам" заявлены не были, выполненные работы по устройству кровли были приняты и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.09.2017 на сумму 612 630,77 руб. платежным поручением N 265828 от 13.10.2017.

В последующем в процессе эксплуатации объекта истцом было установлено, что на кровле здания происходит систематическое скопление атмосферных осадков, что приводит к намоканию потолка, стен, образованию плесени в межпотолочном пространстве и является существенным препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта (акт обследования от 05.10.2018).

Полагая, что указанное является следствием устройства крыши в соответствии с неверным проектным решением в виде недостаточного угла уклона кровли, которое было реализовано ООО ПКФ "Дизам", истец направил ООО "СНИП" претензию с требованием возместить сумму убытков, которые он оплатил ООО ПКФ "Дизам" за выполненные работы по устройству кровли, которую проектировщик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд верно отметил, что работы, в том числе, проектные, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Ссылки ответчика на установленное решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N А83-913/2017 обстоятельство принятия истцом работ надлежащего качества без замечаний суд обоснованно отклонил, указав, что решением по названному делу суд установил только обстоятельства завершения подрядных (проектных) работ, о чем сторонами подписан акт от 07.12.2016, но не обстоятельства надлежащего качества представленной проектно-сметной документации в части устройства кровли.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки на состоявшиеся судебные акты по делу N А83-913/2017 не приняты судом во внимание правильно, поскольку на момент рассмотрения указанного дела качество работы проектировщика не являлось предметом исследования суда. Обстоятельства, имеющие преюдициального значения для учета в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), по делу N А83-913/2017 не установлены.

Согласно п. 5.4.1. Контракта N 351 от 11.11.2016 проектировщик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и норм действующего законодательства РФ, техническим заданием заказчика и иными исходными данными.

Согласно п. 5.4.1. Контракта N 351 от 11.11.2016, п. 15 Технического задания к Контракту разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в частности, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, иным исходным данным.

Кроме того, Заказчик в п. 17 Технического указал требуемое проектное решение в части кровли - кровля здания выполняется из профилированного оцинкованного листа Н-60 с полимерным покрытием. Крепление листов профнастила между собой производится внахлест.

Суд установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действовавшем в период исполнения Контракта N 351 от 11.11.2016, указанные СП 17.13330.2011 на обязательной основе обеспечивали соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которому должна соответствовать разработанная проектировщиком документация.

Как следует из материалов дела, в представленной Заказчику ответчиком проектной документации в Разделе 4 "Конструктивные решения и объемно-планировочные решения Подраздел 4.3. Конструктивные решения 12-КР.3 Том 4.3 Лист Технико-экономические показатели" проектировщиком указано следующее проектное решение: "Кровля: профилированный оцинкованный лист Н-60 с полимерным покрытием. Крепление листов профнастила между собой производится внахлест", на Листе КР-12 "План кровли. Узел крепления СГ-58 к наружной стене" угол уклона кровли указан 1%. При этом в Разделе 4. Конструктивные решения и объемно-планировочные решения Подраздел 4.2. Конструкции металлические 12-КМ.2 Том 4.2. Лист 12-КМ Общие указания Раздел 2 п. 2.1. уклон кровли указан 0,05% (т.2, л. 68).

Вместе с тем, согласно п. п. 6.4.21. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Кровли из профилированных листов предусматривают на уклонах более 20% (12°); на уклонах от 10 до 20% (6°-12°) следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами. Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

Таким образом, указанные Подрядчиком в проектной документации решения по типу и конструктиву кровли противоречат СП 17.13330.2011, действовавшему в период исполнения ООО "СНИП" своих обязательств по Контракту N 351 от 11.11.2016.

Суд установил, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в составе проектной документации Общество "СНИП" предоставило паспорт завода-изготовителя ООО "Первоуральский завод модульных конструкций" от 21.12.2016 на устройство модульного здания МФЦ, согласно которому данное здание является оборудованием готовой заводской комплектации. Указанное обусловило то, что при проведении экспертизы Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" рассматривало проектные решения применительно к оборудованию готовой заводской комплектации.

Именно поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", специалисты экспертного учреждения не оценивали конструктивные решения по кровли на предмет соответствия СП 17.13330.2011, что следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы N 91-1-1-3-2888-16 от 07.03.2017 (л. 28 заключения, т.1, л.д. 101).

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельство, что при осуществлении государственной экспертизы проектной документации экспертная организация рассматривала объект в качестве оборудования готовой заводской комплектации - готовой заводской поставки (что следует из письма ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 23.10.2018 N 1343/18, т. 2, л. 40), обусловило отсутствие со стороны экспертного учреждения надлежащей экспертизы соответствующих проектных решений по обустройству кровли (в случае готовой заводской поставки таковое не требуется, поскольку правильность проектных решений контролируется в ином порядке). Указанное повлекло непредумышленную ошибку экспертного учреждения при выдаче положительного заключения по оцениваемой проектной документации, представленной ООО "СНИП".

Между тем, несмотря на наименование (модульное здание), проектируемый объект не является оборудованием готовой заводской комплектации. В ходе рассмотрения спора в суде установлено, что ООО "Первоуральский завод модульных конструкций" не изготавливало паспорт завода-изготовителя, датированный 21.12.2016. Заявлением суду от 28.01.2021 ООО "СНИП" исключило указанный документ из числа доказательств по данному делу.

Поскольку между сторонами имеется спор о надлежащем качестве выполненной ответчиком как проектировщиком работы - относительно фактических обстоятельств, установление которых основано на разрешении вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пляс А.А. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектные решения кровли, указанные в проектной документации, представленной на государственную экспертизу, решения кровли рабочей документации, утвержденной заказчиком для производства работ;

2) Соответствует ли сэндвич-панели, смонтированные на объекте паспортным данным (в соответствие с паспортом на проектируемое модульное здание от 21.12.2016 г. завод-изготовитель ООО "Первоуральский завод модульных конструкций");

3) Соответствует ли выполненная конструкция кровли технологии монтажа, устройства и герметизации швов. Предусмотренной проектной документацией и заводом изготовителем;

4) Каковы причины протечки кровли;

5) Обусловлены ли причины(а) протечки кровли проектным решениям, принятыми в проектной документации (стадия "П" и стадия "Р");

6) Какова стоимость работ, необходимых для устранения причин(ы) и последствий протечки кровли;

7) Соответствует ли разработанная подрядчиком и переданная заказчику актом от 07.12.2016 документация в части разделов и локально-сметного расчета по устройству кровли техническому заданию и условиям контракта, национальным стандартам, техническим регламентам и сводам правил.

Согласно заключению N 1724/6-3 от 12.09.2019 устройство, технология монтажа и герметизации швов не соответствуют предусмотренным проектным решениям, причинами протечки являются дефекты строительно-монтажных работ, а не проектные решения. Определить стоимость работ, необходимых для устранения течи на кровле, эксперту не представилось возможным. Предоставить ответы на вопросы N 1, 2, 6 и частично вопрос N 7 эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием документации.

В связи с наличием в заключении эксперта N 1724/6-3 противоречий в выводах, отсутствия ответов на часть поставленных судом вопросов, выборочным исследованием объекта без конкретизации места протечки и его привязке к участку с некачественным монтажом, отсутствии в заключении исследования о наличии/отсутствии следов протечки внутри здания, суд обоснованно назначил по делу повторную судебно-строительную техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества "СНИП", назначение повторной экспертизы соответствует положениям п. 2 ст. 87 АПК РФ, ее необходимость суд мотивировал.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, идентичные при назначении первоначальной экспертизы.

Повторная экспертиза проведена экспертами ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Булва А.В. и Паламарчук А.А. Согласно комиссионному заключению экспертов N 172/3-3 от 15.09.2020 проектные решения кровли, указанные в проектной документации, соответствуют решениям кровли в документации, переданной заказчиком подрядчику (ООО ПКФ "Дизам") для производства строительно-монтажных работ по объекту: "Модульное здание ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенному по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-б". Маркировку сэндвич-панелей визуальным осмотром определить не представилось возможным, так как здание завершено строительством и отделано. Стеновые сэндвич-панели, смонтированные на объекте, соответствуют проектным и паспортным данным (в соответствии с паспортом на модульное здание от 21.12.2016) по толщине утеплителя. Определить соответствие по толщине утеплителя кровельных сэндвич-панелей не представилось возможным. Работы по устройству кровли на объекте выполнены в соответствии с проектными решениями, однако, установлено, что работы выполнены некачественно, а именно: некачественно выполнено устройство примыканий к парапетам, герметизация стыка сэндвич-панелей в месте крепления к балке выполнена некачественно, стык панелей проклеен битумной лентой, но в районе стыка по всей длине наблюдается концентрация влаги; с внутренней стороны покрытия в отдельных местах имеется отслоение герметика.

Согласно заключению N 172/3-3 от 15.09.2020 причинами протечки кровли на объекте являются:

1. Проектные решения устройства кровли, несоответствующие строительным нормам: запроектированный уклон кровли не соответствует нормативному; запроектированная конструкция кровли - крепеж профилированного настила непосредственно к кровельной сэндвич-панели, не соответствует строительным нормам (п. 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 Кровли, п. 11.9 МДС 53-1.2001 Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); при запроектированной конструкции кровли необходим внутренний водосток, который проектом не предусмотрен. В проекте организованный водосток отсутствует.

2. Некачественно выполненные работы по устройству кровли: некачественно выполнено устройство примыканий к парапетам; герметизация стыка сэндвич-панелей в месте крепления к балке выполнена некачественно. Стык панелей проклеен битумной лентой, но в районе стыка по всей длине наблюдается концентрация влаги; с внутренней стороны покрытия в отдельных местах имеется отслоение герметика. Так как основные следы протекания кровли на объекте наблюдаются по стыку панелей покрытия в месте крепления к несущей балке по оси Б, а не в местах некачественно выполненных примыканий к парапетам и выступающим элементам кровли, то основными причинами протекания кровли являются принятые проектные решения устройства кровли (недостаточный уклон, крепление профлиста непосредственно к сэндвич-панелям и отсутствие организованного внутреннего водостока при принятом в проекте решении кровли).

По мнению экспертов для устранения причин протекания кровли на объекте необходимо разработать проектное решение по исправлению уже существующей конструкции кровли и приведение ее в соответствие со строительными нормами, после чего возможно рассчитать стоимость работ по устранению причин и последствий протечки кровли.

Эксперты заключили, что разработанная подрядчиком ООО "СНИП" и переданная заказчику ГБУ РК "МФЦ" актом от 07.12.2016 документация в части разделов КМ и КР по устройству кровли на объекте не соответствует техническому заданию и условиям контракта, национальным стандартам, техническим регламентам и сводам правил, а именно: запроектированный уклон кровли не соответствует нормативному (СП 17.13330.2017 Кровли); запроектированная конструкция кровли - крепеж профилированного листа непосредственно к кровельной сэндвич-панели не соответствует строительным нормам (п. 6.4.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли, п. 11.9 МДС 53-1.2001 Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); при запроектированной конструкции кровли необходим внутренний водосток, который проектом не предусмотрен. В проекте организованный водосток отсутствует.

Удовлетворив ходатайство истца, суд в порядке ч.2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил эксперту дать заключение по поставленным вопросам.

Письмом от 16.11.2021 ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" предоставило письменные ответы по заключению N 172/3-3 по поставленным вопросам лицами, участвующими в деле.

Так, отвечая на соответствующие вопросы истца, эксперты уточнили, что:

- при монтаже любой конструкции кровли в случае не выполнения полного комплекса работ, в том числе и работ по устройству примыканий и герметизации стыков, кровля будет протекать. Подрядчиком ООО ПКФ "Дизам" был выполнен весь комплекс работ по устройству кровли согласно проектному решению. В сметной документации и акте выполненных работ отсутствуют работы по устройству примыканий и герметизации шва. Основной причиной протекания кровли является отсутствие нормативного уклона и крепление профлиста непосредственно к сэндвич-панелям, так как вода через отверстия крепления попадает под кровлю;

- толщина сэндвич-панели не влияет на протечку кровли, так как на протечку влияет герметичность заделки панелей;

- фактически отвод атмосферных осадков с кровли не организован и в проектной документации также организованный водосток отсутствует. Вода стекает по плоскости кровли;

- кровля протекает вдоль балки перекрытия по оси Б (в средней части здания). В местах примыканий к парапетам и выступающим элементам кровли кровля не протекает.

Отвечая на вопросы ответчика, эксперты указали следующее:

- для ответов на поставленные вопросы экспертам достаточно было представленной на исследование исполнительной документации;

- согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-764.3, который действовал на период проектирования, уклон кровли также не был предусмотрен 1%, как указано в проектной документации. Значение уклона было больше чем в СП 17.13330.2017. СП 17.13330.2017 - уклон кровли >= 10% (>= 6°), СП 17.13330.2011 - уклон кровли >= 12% (>= 7°). Положения СП 17.13330.2011, действовавшего на момент проектирования здания, идентичны положениям СП 17.13330.2017. П. 11.9 МДС указывает на то, что покрытие из профлиста крепится на основание или утеплитель посредством устройства обрешетки, то есть по верху сэндвич-панелей должно быть устроено основание для крепежа профлиста (обрешетка), для того, чтобы не повредить несущее покрытие из сэндвич-панелей, в соответствии со строительными нормами профлист не может крепиться к сэндвич-панели, а должно быть устроено промежуточное основание - обрешетка (11.9. Верхний водозащитный слой кровли из гофрированных листов, если он не является несущим, крепится к тетивам кровли, уложенным по несущему настилу кровли). Положения Технического задания для проектирования не могут быть ничтожными, а являются основой для проектирования. Согласно проекту уклон кровли составляет 1%. Согласно строительным нормам кровля с уклоном 1% является плоской. При такой конструкции кровли должен быть предусмотрен внутренний водосток, о чем указано в Техническом задании на проектирование. Если бы уклон кровли соответствовал нормативному - 12% и более, то водосток мог быть неорганизованным.

Отвечая на вопросы ООО "Первоуральский завод модульных конструкций", эксперты пояснили, что представленный в материалах дела паспорт на модульное здание от 21.12.2016 исследовался экспертами наряду с иными документами. На проведение и сделанные выводы судебной экспертизы тот факт, что третье лицо не изготавливал указанный паспорт, не повлиял; паспорт на модульное здание от 21.12.2016 не был основополагающим документом при проведении исследования.

Суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"N 4300 от 26.10.2020, в котором содержится оценка деятельности и анализ заключения экспертов, не найдя оснований усомниться в выводах комплексной экспертизы, изложенной в заключении N 172/3-3 от 15.09.2020. Суд отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

При этом апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда, что заключение специалиста N 4300 не может быть принято судом в качестве доказательства. В силу статьи 75 АПК РФ подобный документ, как содержащий информацию относительно содержания заключения, мог быть оценен судом в качестве такового.

Вместе с тем, исследовав и оценив заключение специалистов N 4300 от 26.10.2020, апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на наличие недостатков в примененной судебными экспертами методики исследования, обобщенные в представленном заключении специалистов N 4300, поскольку отмеченные обстоятельства не опровергают выводов судебных экспертов, проведенного последними исследования достаточно для сделанных в заключении по результатам экспертизы выводов с учетом дополнительно представленных письменных ответов экспертов. Иные факты, на выявлении которых настаивает ответчик, не могут изменить правовую оценку установленных судом обстоятельств спора.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции немотивированно отклонил и не поставил перед экспертами вопросы ответчика, изложенные в ходатайствах от 30.05.2019 и 17.06.2019, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. В ходатайстве от 17.06.2019 обществом "СНИП" было изложено 36 вопросов (т.3, л. 127-131). При этом, определяя круг и содержание вопросов, в определении о назначении экспертизы от 17.06.2020, суд принял вопросы в формулировке, представленной третьим лицом ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" (т.3, л. 116), а также обобщил часть вопросов, предложенных ответчиком, исходя из предмета исследования по делу.

Ссылаясь на отсутствие постановки вопросов в его редакции, ООО "СНИП" не указывает в апелляционной жалобе, отсутствие ответов на какие конкретные вопросы привели к недостаточной ясности заключения экспертов, с учетом того, что эксперты впоследствии ответили на все вопросы, заданные лицами, участвующими в деле, в том числе вопросы ответчика.

Доводы ООО "СНИП", что протекание крыши обусловлено не ошибочным проектным решением относительно угла наклона кровли в 1% и 0,05%, отраженным ответчиком при разработке проектной документации, а обусловлена несогласованной заменой подрядчиком проектных решения (использование несогласованных сэндвич-панелей иного производителя, иной технологии монтажа), апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как следует из заключения судебных экспертов N 172/3-3 от 15.09.2020 и их письменных пояснений от 16.11.2020, в любом случае проектное решение относительно монтажа кровли объекта, проектируемого ответчиком, должно было быть реализовано с углом наклона не менее 10%.

Поэтому угол наклона в 1% является ошибкой проектировщика, и не может быть нивелирован дополнительными мероприятиями по обеспечению водонепроницаемости кровли: наличием уплотнительного материала, герметизации швов и т.п., на что указывает апеллянт. Вследствие чего отдельные выявленные и отмеченные судебными экспертами недостатки при производстве подрядчиком ООО "ПКФ ДИЗАМ" строительно-монтажных работ по монтажу кровли (некачественное устройство примыканий к парапетам, некачественное примыкание стыка сэндвич-панелей к балке, отдельное отслоение герметика), на что ссылается апеллянт, не устраняют вывод о вине проектировщика при реализации соответствующего проекта устройства кровли.

Вопреки доводу апеллянта, принятое ответчиком проектное решение не соответствовало соответствующим строительным нормативам.

При этом, отклоняя доводы и ООО "СНИП", и ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" об ошибочном применении экспертами СП 17.13330.2011 Кровли, апелляционная коллегия принимает также во внимание письмо АО "ЦНИИПромзданий" от 08.02.2021 N 212/3-6, представленное ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" вместе с апелляционной жалобой. Так, на запрос ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" от 02.02.2021 о разъяснении вопроса о применении положений СП 17.13330.2011 Кровли при проектировании кровли с использованием заводских сэндвич-панелей с верхним слоем из профнастила ЦНИИПромзданий (разработчик СП) ответил, что требования правил распространяются на проектирование кровель из металлического профлиста, в том числе на сэндвич-панели поэлементной сборки с водоизоляционным слоем из профилированного оцинкованного листа Н-60 с полимерным покрытием.

Поскольку согласно проектному решению (что отражено в заключении государственной экспертизы, л. 28) кровля здания выполнена из профилированного оцинкованного листа Н-60 с полимерным покрытием, то использование экспертами СП 17.13330.2011 Кровли является верным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что изготовленная ответчиком проектная документация в части устройства кровли выполнена с нарушениями, приведшими к невозможности эксплуатации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что противоправность действий ответчика выразилась в изготовлении проектной документации в части устройства кровли без учета требований нормативно-технической документации, задания на проектирование, и без учета поставленных заказчиком задач. Для эксплуатации кровли в соответствии с ее назначением истцу требуется разработка проектного решения по исправлению существующей конструкции кровли и ее приведение в соответствие со строительными нормами и правилами.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к осуществлению авторского надзора при строительстве здания, суд верно отклонил, отметив, что осуществление либо неосуществление авторского надзора за строительством не оказывает никакого влияния на обязанность проектировщика устранить недостатки проекта и возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ ответчик как проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации даже в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой технической документации.

Размер убытков истец определил как сумму, затраченную на устройство крыши, отраженную в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.09.2017.

Ответчик возражений и замечаний по сумме расчета суду не предоставил, общие возражения истца сводились к общему несогласию с предъявленным иском.

Довод апеллянта о незаконности взыскания судом ущерба в размере полной стоимости произведенных подрядчиком работ по устройству кровли апелляционный суд отклоняет в силу следующего. Обосновывая размер истребуемых убытков, истец сослался на то обстоятельство, что в силу ошибки проектировщика результат работы оказался для него негодным, поскольку исправление кровли невозможно, кровлю будет необходимо демонтировать и устраивать заново. При этом в силу реализованных ошибочных проектных решений использовать повторно примененные ранее материалы не возможно ввиду их негодности.

Такой расчет убытков (имущественные потери на производство негодного результата) соответствует признакам состава убытков, указанным в ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб).

Между тем, такой расчет ответчик не опроверг, возражений либо своего контррасчета в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил, поэтому оснований признать расчет истцом своих убытков необоснованным у суда не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", суд апелляционной инстанций также не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, опровергающих выводы суда, сделанные в обжалуемом решении, жалоба не содержит.

В судебном заседании 13.04.2021, состоявшемся с участием представителей и истца, и ответчика, апелляционный суд, приняв во внимание позицию истца, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предложил представителям ответчика реализовать примирительные процедуры, разъяснил представителям ООО "СНИП" возможные способы такой реализации: разработать проектное решение по исправлению существующей конструкции кровли и ее приведение в соответствие со строительными правилами и осуществить соответствующие строительные работы, для чего судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца сообщила, что истец не предпринял никаких мер для внесудебного разрешения спора, просила рассмотреть дело по существу.

При установленных обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения материалов дела апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2021 по делу N А83-2051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" и Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина