Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-1487/21 по делу N А78-6548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А78-6548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года по делу N А78-6548/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1147530000012, ИНН 7530013946) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 15.07.2020 N 02-05-4028 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайт" необоснованной, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белоусов С.В., представитель по доверенности от 27.07.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769 ИНН 7530006843): не было;

Широкоротова Виктора Михайловича (Забайкальский край): не было;

общества с ограниченной ответственностью "ТОЕТАСЕРВИС" (ОГРН 1027501067780 ИНН 7530007734): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (ООО "Лайт"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 15.07.2020 N 02-05-4028 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайт" необоснованной, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества.

ООО "Лайт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел всех обстоятельств дела, дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Широкоротова Виктора Михайловича, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ТОЕТАСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 22.06.2020 в Забайкальское УФАС России (вх.N 4339) поступила жалоба ООО "Лайт" на действия Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, проспект Ветеранов, 17, для размещения комплекса объектов - торговых павильонов, детского развлекательного центра, гостиницы (кадастровым номер 75:09:300431:23), в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1, л. 63).

По результатам рассмотрения заявления Забайкальским УФАС установлено, что на основании постановления Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" от 19.05.2020 N 414, было принято решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:09:300431:23, расположенного: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, проспект Ветеранов, 17, для размещения комплекса объектов - торговых павильонов, детского развлекательного центра, гостиницы (т.1, л.д.85).

Данное постановление, а также извещение о проведении торгов, форма заявки, проект договора аренды были размещены Администрацией городского поселения "Город Краснокаменск" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации городского поселения - краснокаменк.рф (т.1, л.д.86-98).

23.06.2020 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО "ТОЕТАСЕРВИС" было признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся, участнику направлен проект договора (т.1, л.д. 102-105).

По мнению ООО "Лайт", проведенным аукционом нарушены его законные права и интересы, так как одним из условий договора аренды является требование, провести демонтаж сооружений принадлежащих обществу на основании договора купли-продажи от 25.02.2014 (т.2, л.д.54-57), а именно: металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, здания оператора, гаражных боксов.

Заявитель полагает, что указанное имущество является капительным сооружением, которое прочно связано с землей, что подтверждается экспертным заключением (т.2, л.д.20-49).

Кроме того администрацией при проведении аукциона, были нарушены требования антимонопольного законодательства, так как аукцион был реализован под конкретное лицо, которое и стало победителем, то есть у ООО "ТОЕТА-СЕРВИС" с учетом аукционной документации не могло быть конкурентов.

Забайкальское УФАС рассмотрев материалы дела, пришло к выводу, что жалоба ООО "Лайт" на действия Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является необоснованной, в связи с чем 15.07.2020 было вынесено решение N 02-05-4028.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд апелляционной инстанции, жалоба общества подана в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на действия организатора торгов - Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Статьей 18.1 данного закона установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (ч.1).

Поскольку организатор торгов в силу земельного законодательства обязан осуществить предоставление земельного участка в аренду исключительно на торгах, и в рассматриваемом случае торги были признаны не состоявшимися, договор аренды был заключен с единственным участником торгов, то антимонопольный орган правомерно принял жалобу на действия организатора указанных торгов.

Частью 2 ст. 18.1 данного закона также установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайт" не подавало заявку на участие в торгах.

Следовательно, его обращение может быть признано обоснованным, если оно связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как правильно установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, организатор рассматриваемых торгов не допустил каких-либо нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Доказательств, что права или законные интересы ООО "Лайт" могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения организатором указанных торгов порядка организации и проведения торгов, антимонопольному органу не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что жалоба общества является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит все необходимые сведения о земельном участке и в частности сведения о предельных параметрах разрешенного строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие сведения не относиться к сведениям порядка организации и проведения торгов.

Более того, в извещении о проведении торгов прямо указано, что участок находится в пределах многофункциональной общественно-деловой зоны (О1), где указаны максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства (т.1, л. 88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации отсутствуют сведения- технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие сведения не относиться к сведениям порядка организации и проведения торгов.

Более того, в извещении о проведении торгов указаны сведения о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится имущество общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такие сведения не относятся к сведениям порядка организации и проведения торгов, тем более они доведены до участников торгов, чем реализован принцип открытости торгов.

Спор о праве на указанное имущество не входит в компетенцию антимонопольного органа и никак не нарушает антимонопольное законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные торги являются завуалированной формой преодоления судебного решения, могут свидетельствать о недействительности сделки заключаемой на торгах, что не относится к компетенции антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" февраля 2021 года по делу N А78-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев