Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-2762/21 по делу N А17-4910/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А17-4910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 по делу N А17-4910/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 1103706000309, ИНН 3706016791)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района" (ОГРН 1123706000318, ИНН 3706019048)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Шуйского муниципального района

о взыскании 22 106 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 22 106 рублей 03 копеек материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 по делу N А17-4910/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что участок сети горячего водоснабжения, на котором произошла авария, проходящий из одной части МКД (отдельное строение) в другую часть этого же МКД предназначен только для поставки коммунальной услуги (горячее водоснабжение) для одного многоквартирного дома по адресу д.Филино, ул.Набережная, д. 14, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) должен входить в состав общего имущества этого многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что не использует данный участок сети горячего водоснабжения для поставки в другие МКД коммунального ресурса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине участия в другом судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя ответчика не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 15.02.2018 N 124-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района" Предприятие является единой теплоснабжающей организацией.

Общество является управляющей организацией в том числе в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Набережная, д. Филино Шуйского района Ивановской области.

В целях урегулирования отношений по горячему водоснабжению, Предприятие 25.03.2020 направило в адрес Общества договор горячего водоснабжения 7-ГВС-ШР с периодом действия с января по декабрь 2020 года, согласно которому Предприятие обязуется подавать исполнителю (Обществу) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется принятую горячую воду поставить потребителю и соблюдать предусмотренный договором режим потребления потребителем, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Вместе с тем, договор со стороны Общества не был подписан.

Предприятие в отсутствии заключенного договора поставляло на объекты истца с 01.01.2020 коммунальный ресурс - горячую воду.

06.04.2020 на сетях ГВС многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Набережная, д. Филино Шуйского района Ивановской области произошла авария, что подтверждается оперативным журналом о регистрации сообщений об авариях истца (т. 1 л.д. 97-99).

Истец указывает, что понес транспортные расходы на оплату услуг экскаватора в размере 9 750 рублей (счет от 08.04.2020 N 7 года, акт от 08.04.2020 N 7, платежное поручение от 09.04.2020 N 414 на сумму 9 750 рублей, т. 1 л.д. 25-27), а также расходы по устранению аварии с привлечением подрядной организации ИП Козина М.А. в размере 12 356 рублей 03 копеек (договор подряда от 06.04.2020 N 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 06.04.2020, платежное поручение от 08.06.2020 N 646 на сумму 12 356 рублей 03 копейки, т. 1 л.д. 28-36).

16.04.2020 истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 37-38), однако требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 06.04.2020 на сетях горячего водоснабжения, проходящих между секциями МКД N 14 по ул. Набережная, д. Филино Шуйского района Ивановской области, произошла авария, устранение которой осуществлял истец за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка сетей ГВС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая свои требования к ответчику, указывает, что поскольку авария произошла на сетях ГВС, расположенных за внешней стеной дома, то данные сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия, ссылаясь на положения пункта 8 Правил N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, как указывалось выше, авария произошла на участке сети горячего водоснабжения, проходящем из одной части МКД в другую часть этого же многоквартирного дома.

Настаивая на том, что именно на ответчике лежит обязанность по эксплуатации участка сети горячего водоснабжения, на котором произошла авария, а, как следствие, и по возмещению понесенных истцом расходов на её устранение, последний исходит из того, что в состав общего имущества входят любые участки трубопроводов, выходящие за внешнюю стену дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3 пункта 1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом состоит из двух секций, сети ГВС между секциями (подъездами N 5 и N 6 данного МКД) проходят в границах земельного участка с кадастровым номером 37:20:011505:21, сформированного для эксплуатации МКД (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 80-82, схема сети горячего водоснабжения - т. 1 л.д. 188), и необходимы исключительно для эксплуатации системы горячего водоснабжения данного дома, то есть не являются транзитными.

Данные обстоятельства, указанные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и истцом в ходе его рассмотрения не оспорены.

Пункт 8 Правил N 491, устанавливающий границу сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома, содержит оговорку "если иное не установлено законодательством Российской Федерации"; таким образом, положения указанного пункта не могут толковаться в отрыве от вышеприведенных норм, закрепляющих общее правило о единстве инженерных систем многоквартирного дома, обеспечивающих подачу ресурса для оказания коммунальных услуг во все помещения такого МКД.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом данного нормативного определения следует признать, что в рассматриваемом случае деление спорного дома на секции не является доказательством того, что каждый корпус представляет собой отдельный многоквартирный дом, а, следовательно, и того, что сеть ГВС между такими объектами является транзитной, то есть обеспечивает снабжение горячей водой за пределами общедомовой системы.

Таким образом, поскольку спорные сети проложены между подъездами одного МКД, расположены в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, и для горячего водоснабжения других объектов не используются, входят в единую систему снабжения горячей водой спорного МКД, подключение каждой секции спорного МКД к сетям ГВС не носит обособленный характер - МКД в целом имеет только одну точку присоединения к сетям горячего водоснабжения, по общему правилу данные сети должны признаваться общим имуществом собственников помещений в спорном доме.

При этом Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы тепловые сети горячего водоснабжения, расположенные по адресу: Ивановская области, р-н Шуйский, д. Филино, ул. Фабричная - ул. Набережная (постановление Администрации от 02.11.2017 N 796-п, т. 2 л.д. 16-17, акт приема-передачи от 24.01.2018).

Доказательства передачи Администрацией в хозяйственное ведение ответчика спорного участка сети ГВС в материалах дела отсутствуют; истцом не опровергнуты доводы Предприятия о том, что участок сети ГВС между секциями МКД ему не принадлежит.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы горячего водоснабжения сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик является лицом, ответственным за содержание спорного участка сетей ГВС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, полагающий, что основания для отнесения спорного участка сетей к общедомовому имуществу МКД отсутствуют, не лишен права для обращения при наличии соответствующих оснований в орган местного самоуправления с заявлением о признании данных участков бесхозяйными и определении соответствующей организации для содержания и обслуживания указанных сетей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с её удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 по делу N А17-4910/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина