Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21032/21 по делу N А40-118806/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-118806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-118806/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Тихомировой А. В. (ИНН 442700027174)

к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 124 814 руб. 67 коп.., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 122.892 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басецкий А.А. по доверенности от 16.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 120 678 руб. 90 коп. задолженности, 4 135 руб. 77 коп. неустойки., 22 000 судебных расходов на оплату услуг представителей.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Тихомирову А.В. о взыскании неустойки в размере 122 892 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что Акты выполненных работ были оформлены до полного исполнения условий договора.

Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор от N ДN2019-2-947 на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит систем на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, вл. 22А, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию сплит систем до 10 кВт - 5 шт., мультизональных сплит систем - 2 шт., а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, сроке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг полностью исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019 на сумму 385 244 руб., от 27.09.2019 N 101 на сумму 385 244 руб.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных работ выполнил частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора за последним образовалась задолженность в размере 120 678 руб. 90 коп.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Довод ответчика по первоначальному иску касаемо нарушения истцом сроков выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку не лишает обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая ко взысканию составляет 4 135 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Требования по встречному иску о взыскании 122 892 руб. 84 коп. неустойки правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно актов о приемке работ, работы выполнены и приняты в сроки, указанные в спорном договоре.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д.21-22, 30).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Акты выполненных работ были оформлены до полного исполнения условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик согласился с оказанными истцом услугами по договору в полном объеме.

Возражений по качеству и объему оказанных услуг, ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-118806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин