Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-1175/21 по делу N А84-5906/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А84-5906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "Севастопольские морские Саламахин А.Д. (дов. от 03.11.2020);

транспортные перевозки" Чалый В.В. (дов. 01.03.2021);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "Ажур" не явился, извещен надлежаще

от третьего лица

ООО "МПФ "Армида" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" на Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А84-5906/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Камо Владимирович (далее - ИП Багдасарян К.В.) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") о взыскании суммы долга в размере 6 322 570,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 662,12 руб.

17.02.2020 ООО "Ажур" подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Багдасарян К.В. денежных средств в размере 16 820 363,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца по первоначальному иску по делу N А84-5906/2019 с ИП Багдасарян К.В. на общество с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" (далее - ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки").

25.11.2020 ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 6 322570 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Ажур".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест в пределах исковых требований в размере 6 322 570 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Ажур".

15.02.2021 ООО "Ажур" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ажур" в пределах суммы исковых требований, а именно:

- на нежилое здание - павильон товаров народного потребления, общей площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 56 Д, кадастровый номер 91:02:001013:461;

- нежилое здание - павильон, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, д. 52 А, кадастровый номер 91:02:001003:394.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 заявление ООО "Ажур" о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу N А84-5906/2020, другими обеспечительными мерами, а именно наложиен арест на имущество, принадлежащее ООО "Ажур":

- нежилое здание - павильон товаров народного потребления, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:001013:461, расположенный по адресу: город Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, 56Д;

- нежилое здание - павильон, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:001003:394, расположенный по адресу: город Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 52А.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

Податель жалобы считает, что удовлетворенное ходатайство о замене обеспечительных мер приведет к невозможности исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и создаст угрозу нарушения имущественных интересов ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки", что прямо противоречит целям, на достижение которых были направлены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А84-5906/2019 оставлена без движения.

От ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 15 мин., 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 представители ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные, лица участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.05.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, а также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Ажур" о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 26.11.2020, суд первой инстанций исходил из того, что согласно представленным в дело материалам, ООО "Ажур" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Окт. Революции, 56Д - павильон товаров народного потребления, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:001013:461 и павильон, общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 52А, кадастровый номер 91:02:001003:394.

Согласно представленных в материалы дела отчетов независимых экспертиз, совокупная рыночная стоимость Объектов недвижимости составляет 15 602 000 руб., что покрывает сумму требований истца по делу, обеспечивает исполнимость судебного акта в пределах заявленной суммы требования - 6 322 570 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 по заявлению ООО "МПФ "Армида" возбуждено исполнительное производство N 19451/20/92015-ИП на основании исполнительного листа по делу N А84-2633/2017, выданного 17.09.2019 Арбитражным судом города Севастополя. Предмет исполнения - обязанность ООО "Ажур" вернуть ООО "МПФ "Армида" денежные средства в размере 1 827 000 рублей.

28.05.2020 на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Елены Даниловны от 18.05.2020 г. наложен арест на следующее имущество должника:

- нежилое здание, торговый павильон лит. "А", кадастровый номер 91:02:001003:394, площадью 87,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, д. 52А;

- нежилое здание, кадастровый номер 91:02:001013:461, площадью 82,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д.56 Д;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, площадь застройки: 3228,90 кв.м., степень готовности 43%, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Александра Косарева, д.23.

Таким образом, и в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является ООО "МПФ "Армида" с суммой задолженности в размере 1 827 000 руб., и в рамках обеспечительных мер по настоящему делу ООО "Ажур" предлагает в качестве обеспечения исполнения требований кредиторов один и тот же объект недвижимости - павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461, расположенный по адресу: г.Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д.56 Д и нежилое здание, торговый павильон лит. "А", кадастровый номер 91:02:001003:394, площадью 87,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, пр- кт Героев Сталинграда, д. 52А.

Однако, судом первой инстанции о возможности замены обеспечительных мер, оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, не оценивал доказательства относительно неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "Ажур" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в связи с чем, сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца, в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, ответчик не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная ответчиком взамен первоначальной (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество), не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что новая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Ее принятие не позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой подлежит удовлетворению, является неправильным, не соответствует материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, указанные в статье 90 АПК РФ имеющие значение для правильного разрешения спора, степень связанности вышеуказанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересам заявителя и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А84-5906/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян