Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 21АП-1175/21 по делу N А84-5906/2019

05 июля 2021 г.

дело N А84-5906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в возобновлении производства по делу от 11.05.2021,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" (ОГРН 1149204033450, ИНН 9201011048, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1149204028050, ИНН 9201009507, г. Севастополь)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ажур" (ОГРН 1149204028050, ИНН 9201009507, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Камо Владимировичу (ОГРНИП 314920434702283, ИНН 920400158617)

о взыскании денежных средств

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" (ОГРН 1149204065262, ИНН 9201500024, г. Севастополь),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" - представителя Саламахина А.Д. по доверенности от 18.02.2021, представителя Чалого В.В. по доверенности от 01.03.2021;

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Владимировича - представителя Кондратюк Д.Л. по доверенности от 03.02.2020 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" - представителя Сивидова В.В. по доверенности от 17.12.2018 N 92АА0484488,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ажур", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Камо Владимирович (далее - ИП Багдасарян К.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") о взыскании суммы долга в размере 6322570,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1488662,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02 2020 принят к производству встречный иск ООО "Ажур" к ИП Багдасаряну К.В. о взыскании с денежных средств в размере 16820363,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску, а именно - ИП Багдасаряна К.В. на общество с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" (далее - ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки").

Определением от 11.01.2021 по ходатайствам ИП Багдасаряна К.В. и ООО "Ажур" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешения эксперта поставлен вопрос:

"Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Косарева, 23 (кадастровый номер 91:02:001:010:449) строительным нормам и правилам? В случае несоответствия - указать причины такого несоответствия".

ИП Багдасарян К.В. 05.04.2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении проведения судебной строительно-технической экспертизы и возобновлении производства по делу по причине существенного изменения ООО "Ажур" спорного объекта (демонтажа части строительных конструкций, проведения других строительных работ, изменения площади объекта).

Определением суда от 12.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу.

В отзыве на ходатайство ИП Багдасаряна К.В. о прекращении проведения судебной экспертизы ООО "Ажур" возражает против прекращения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, несмотря на частично выполненные демонтажные работы на объекте, никакие действия на полное уничтожение прежнего и создание нового объекта не производились. Частично выполненные демонтажные работы понизили степень готовности незавершенного строительством объекта, но не уничтожили его полностью. С учетом того, что техническое состояние спорного здания до демонтажных работ зафиксировано в акте проверки Севгосстройнадзора от 05.12.2018 N 92-02-0707-040401-0410-0388, а техническое состояние здания после демонтажных работ зафиксировано в акте проверки Севгосстройнадзора от 05.11.2019 N 92-02-0707-030401-461-474, проведение экспертизы возможно, так как существенным для рассмотрения встречного иска является установление фактического объема и стоимости работ по устранению нарушений строительно-технических норм, зафиксированных в акте проверки от 05.12.2018 N 92-02-0707-040401-0410-0388 и предписании от 05.12.2018 N 92-02-0707-040401-0410-0123.

Определением от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Багдасаряна К.В. о прекращении проведения судебной строительно-технической экспертизы и возобновлении производства по делу отказано, поскольку по делу установлена необходимость проведения судебной экспертизы, и согласно ответу экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведение экспертизы возможно на основании имеющихся в материалах дела документов.

Не согласившись с определением от 11.05.2021, ИП Багдасарян К.В. и ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, прекратить проведение судебной строительно-технической экспертизы, возобновить производство по делу. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда первой инстанции от 11.05.2021 принято с нарушением норм процессуального права: суд ненадлежащим образом оценил приведенные в ходатайстве ИП Багдасаряна К.В. доводы о том, что объект незавершенного строительства, переданный ООО "Ажур" (соглашением о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006), не существует в натуре, вследствие произведённого демонтажа конструкций объекта; определение суда не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд первой инстанции, исходя из пояснений экспертов от 29.04.2021, сделал ошибочный вывод о возможности проведения экспертизы на основании имеющихся в деле документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ИП Багдасаряна К.В. принята к производству.

ООО "Ажур", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 01.07.2021 представителя не направило.

До начала судебного заседания от ООО "Ажур" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители лиц, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Ажур" об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя, ООО "Ажур" не представило доказательств невозможности явки представителя по уважительной причине, равно как не реализовало право поручить представительство по делу другому лицу либо директору общества. ООО "Ажур" также не сослалось на объективные причины, не позволяющие арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционные жалобы по вопросу о прекращении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и возобновлении производства по делу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО "Ажур" об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании представители ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки", ИП Багдасаряна К.В., ООО "МПФ "Армида" просили определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменить, проведение судебной строительно-технической экспертизы прекратить, производство по делу возобновить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В ходе рассмотрения спора ООО "Ажур" и ИП Багдасарян К.В. обратились с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001010:449, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 23, поскольку для установления фактического объема и стоимости работ по устранению нарушений строительно-технических норм, зафиксированных в акте проверки от 05.12.2018 N 92-02-0707-040401-0410-0388 и предписании от 05.12.2018 N 92-02-0707-040401-0410-0123, требуются специальные познания.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлены вопросы: "Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Косарева, 23 (кадастровый номер 91:02:001:010:449) строительным нормам и правилам? В случае несоответствия - указать причины такого несоответствия, объём работ, необходимый для устранения всех выявленных несоответствий, а также стоимость таких работ". Производство по делу на основании статей 144, 145 АПК РФ приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Севастополя результатов судебной экспертизы.

Как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

С ходатайством о прекращении проведения экспертизы со ссылкой на существенное видоизменение (уничтожение) спорного объекта обратился ИП Багдасарян К.В.

ООО "Ажур", напротив, настаивало на продолжении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 у ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" истребованы письменные пояснения по вопросу о фактической возможности проведения судебной экспертизы.

Эксперты ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Булва А.В. и Паламарчук А.А. представили письменные пояснения от 29.04.2021 N 474-3/07-18, в которых указали, что 09.04.2021 был проведен экспертный осмотр объекта исследования, в ходе которого установлено, что исследуемое здание не завершено строительством, на момент осмотра часть конструкций здания демонтирована; проведение экспертизы по данному вопросу возможно на основании документов, имеющихся в материалах дела. Эксперты просили дать возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, эксперты не подтвердили доводы ИП Багдасаряна К.В. о полном уничтожении объекта исследования, а указали только на демонтаж части строительных конструкций здания. При этом эксперты реализовали предусмотренное частью 3 статьи 55 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, что само по себе не препятствует дальнейшему проведению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в строительной сфере, не вправе был самостоятельно делать вывод о полном уничтожении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001010:449, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 23, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Багдасаряна К.В. о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, ООО "Ажур", заявившее ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, возражает против её прекращения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу, апеллянтами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Багдасаряна К.В. о прекращении проведения судебной строительно-технической экспертизы и возобновлении производства по делу.

Судом первой инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в возобновлении производства по делу N А84-5906/2019 от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина