Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 02АП-9738/23 по делу N А82-15034/2023

г. Киров

09 февраля 2024 г.

Дело N А82-15034/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интермаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу N А82-15034/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная логистическая компания" (ИНН: 7728817778, ОГРН: 1127746703468)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интермаш" (ИНН: 7603047788, ОГРН: 1117603000107)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интермаш" (далее - ответчик) о взыскании 521 393 рублей 52 копеек задолженности, 2 214 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 17.08.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 521 393 рубля 52 копейки долга по договору поставки, 2 214 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 17.08.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 081 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму взысканных расходов на представителя до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку рассмотренное судом первой инстанции дело не представляет сложности, упрощенный порядок рассмотрения данного дела сокращает объем работы представителя, от представителя не требуется подготовка значительного количества процессуальных документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между истцом (доверитель) и ИП Гришиным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в сумме 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 25.08.2023 N 832 на сумму 100 000 рублей, счет на оплату от 18.08.2023 N 18/08/23-02.

Представителем истца составлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд и ответчику с приложением соответствующих документов в обоснование заявленных требований, составлено три ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Гришин А.А. оказал истцу юридические услуги, предусмотренные договором от 07.07.2023.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей (подготовка искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных документов). Суд первой инстанции правомерно отклонил требования о возмещении судебных расходов в остальной части, поскольку ознакомление с документами и анализ судебной практики входят в подготовку искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных истцу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу N А82-15034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интермаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова