Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-8339/20 по делу N А50-7247/2019

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-7247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от ответчика - Департамента социальной политики администрации города Перми: Осколкова В.Ю., доверенность от 21.12.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 20 февраля 2021 года по делу N А50-7247/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН: 1175958018213; ИНН: 5904350336)

к ответчикам: Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460; ИНН: 5902290635), Департаменту социальной политики администрации города Перми (ОГРН: 1025900527553; ИНН: 5902291999)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН: 1095905002962; ИНН: 5905270796), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (ОГРН: 1125904012772; ИНН: 5904273730)

о взыскании 4 161 735 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 с Департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН: 1025900527553; ИНН: 5902291999) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН: 1175958018213; ИНН: 5904350336) взыскана задолженность в размере 4 161 735 руб. 26 коп., 47673 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.09.2020 в целях принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серия ФС N 028547465.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.12.2020 ООО "Олимп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по указанного исполнительному листу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН: 1175958018213; ИНН: 5904350336) на общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1146671027348; ИНН: 6671467468) на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО "Олимп" не является добросовестным приобретателем, поскольку сторонами по договору уступки является один и тот же человек, не соответствует действительности; в материалы дела представлены документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ООО "УК "Благо" денежных средств в счет договора займа; на данный момент (момент заключения договора займа) не было постановления приставов, части задолженностей (большей); материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела решение суда было в полном объеме исполнено должником; договор уступки в судебном порядке не оспорен, ничтожным не является.

Участвовавший в судебном заседании представитель Департамента социальной политики администрации города Перми указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору уступки прав требования от 01.09.2020, заключенному между ООО УК "Благо" (Цедент) и ООО "Олимп" (Цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Департаменту социальной политики администрации города Перми в размере 4209408,26 руб., состоящие из: суммы долга в размере 4 161 735 (четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины 47 673 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп., возникшее на основании решения АС ПК по делу N А50-7247/2019, подтверждаемого следующими документами: решение АС ПК по делу N А50-7247/2019, исполнительный лист ФС N 028547465 от 18.09.2020 г. (п. 1.1. договора); цессионарий обязуется учесть уступленное право требования в счет оплаты задолженности по договору денежного займа б/н от 24.01.2019 (п. 3.2.1. договора).

Исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования и договор денежного займа со стороны ООО УК "Благо" подписаны заместителем генерального директора Логиновым Антоном Михайловичем, при этом, документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание данных договоров, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Благо" и ООО "Олимп" следует, что единственным учредителем данных обществ является Азаров Антон Сергеевич, он же является директором обоих обществ.

Кроме того, судом установлено, что договор уступки датирован 01.09.2020, тогда как в договоре имеется ссылка на исполнительный лист, выданный 18.09.2020. При этом, за выдачей исполнительного листа ООО УК "Благо" обратилось 10.09.2020, исполнительный лист был выдан 18.09.2020, направлен в адрес истца по почте 24.09.2020 и получен 01.10.2020.

Судом также учтено в соответствии с п. 3.1.2. договора уступки ООО УК "Благо" обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Акт приема-передачи документации также датирован 01.09.2020, тогда как в акте содержатся данные о документах, выданных позднее указанной даты; так, в акте поименовано постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, исполнительный лист от 18.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования фактически не мог быть заключен (подписан) ранее 01.10.2020, поскольку номер исполнительного листа истец мог узнать только получив его 01.10.2020, дату выдачи исполнительного листа истец мог увидеть на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", но не ранее даты его опубликования 19.09.2020 г. в 15.43 (мск). Данные выводы суда основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции также правильно принял во внимание следующие обстоятельства.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительного производства N 18945/19/59007-СД в отношении ООО УК "Благо" принято постановление об обращении взыскания на имущественное право, согласно обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по исполнительному документу (дело N А50-7247/2019 по решению Арбитражного суда Пермского края в отношении должника Департамента социальной политики администрации г. Перми) в пределах суммы 897 606,38 руб.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительного производства N 18945/19/59007-СД в отношении ООО УК "Благо" принято аналогичное постановление об обращении взыскания на имущественное право, согласно которому постановлено обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по исполнительному документу (дело N А50-7247/2019 по решению Арбитражного суда Пермского края в отношении должника Департамента социальной политики администрации г. Перми) в пределах суммы 4 209 372 руб. 26 коп.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, единственный учредитель и директор общества УК "Благо" и общества "Олимп" Азаров А.С., зная о наличии у ООО УК "Благо" обязательств имущественного характера на сумму более 800 тыс. руб. в пользу третьих лиц, предотвращая негативные последствия исключительно для себя, заключил договор уступки права требования между указанными обществами, направленный на уменьшение активов ООО УК "Благо", при этом, не рассчитался со своими кредиторами, в чем суд усмотрел признаки недобросовестного поведения. Кроме того, суд справедливо отметил, что уступаемое право требования в размере 4 209 408,26 руб. передано в счет оплаты задолженности по договору денежного займа б/н от 24.01.2019 на сумму меньше на полтора миллиона рублей (2 664 822,5 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Олимп" не является добросовестным приобретателем, поскольку стороны по договору цессии являлись аффилированными лицами по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ввиду чего, утверждение о необходимости допустить его в качестве правопреемника признано судом необоснованным, поскольку попытка посредством судебного решения зафиксировать вышеуказанную возможность удержания денежных средств, противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Между тем, в рассматриваемом случае сторонами договора уступки прав требования от 01.09.2020, на котором основано заявление о процессуальном правопреемстве, таких доказательств не представлено.

Напротив, материалы дела и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение договора цессии было направлено на уменьшение активов ООО "УК "Благо", уход от необходимости рассчитаться с кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении цедента и цессионария при заключении названного договора (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку состоявшаяся уступка прав требования противоречит закону, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно оставлено судом без удовлетворения (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что решение суда должником (департаментом) не исполнено, отклоняется, поскольку исполнительный лист ко взысканию в порядке, установленном п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, взыскателем не предъявлялся (обратного из материалов дела не следует).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали правильные выводы суда, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-7247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова