|
19 мая 2021 г.
|
Дело N А40-223195/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-223195/20 по исковому заявлению АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 49 225 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, фактически поставленной истцом в нежилые помещения по адресу: Челябинск г, Дзержинского ул, дом N 86, Челябинск г, Свободы ул, дом N 93, принадлежащие ответчику на праве собственности, в общей сумме 49 225 руб. 43 коп. за период с марта 2020 г. по апрель 2020 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор между сторонами не заключен, бездоговорное потребление тепловой энергии истцом не доказано.
При этом суд отметил, что истец не доказал наличие у ответчика отопительных устройств для принятия тепловой энергии, а также факт их присоединения к сетям истца.
Суд верно указал, что при доказанности данных обстоятельств ответчик мог бы рассматриваться в качестве абонента, несмотря на отсутствие письменного договора, и у него как у абонента в силу ст. 544 ГК РФ возникала обязанность оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Вместе с тем данные доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, суд обоснованно указал, что проверка факта бездогов
