Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-6913/21 по делу N А56-69863/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-69863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Карипова Э.И. по доверенности от 12.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6913/2021) ГУП "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-69863/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании 29 718 528 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Безопасные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 29 718 528,57 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2018 N 54/2018 согласно акту от 21.04.2020 N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие, ссылаясь на пункт 4.2.13 спорного договора, а также пункт 14 Задания указывает, что все проектные материалы передаются Подрядчику с оригинальными подписями ЗАО "Безопасные Технологии" и "Outotec GmbH", соответственно, по мнению подателя жалобы, представленная истцом документация, несогласованная с владельцем технологии "Outotec GmbH", не может быть применена, следовательно, не имеет никакой потребительской ценности.

Также ответчик указывает, что в силу пункта 3.7 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от Договора, оплате не подлежат. По работам, представленным в акте сдачи-приемки N 2 от 21.04.2020, Предприятие направляло в адрес Общества замечания, поскольку истцом замечания не устранялись, Предприятие сообщило об отказе в оплате выполненных работ до устранения всех замечаний.

29.03.2021 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 21.11.2018 N 54/2018, по которому подрядчик, в рамках исполняемого им Контракта N68/17Д от "19" апреля 2018 года. заключённого с ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" (далее - Заказчик), руководствуясь требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поручает Субподрядчику в установленный срок выполнить разработку рабочей документации (далее - работы) марки "Технология производства" (ТХ), Тепломеханические решения (ТМ), разработку конструкторской документации (КД) на нестандартное оборудование, технологическое сопровождение разработки разделов рабочей документации (РД) по объекту: "Реконструкция комплекса обработки осадка со строительством двух линий сжиганий на Центральной станции аэрации" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора. Окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки рабочей документации: "20" июня 2019 г. (пункт 2.2 договора).

Цена договора определяется на основании Сметы (Приложение N 3 к договору) и составляет: 180 000 000 руб., в том числе НДС 20% 30 000 000 руб., является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным планом и представленных подрядчику субподрядчиком Накладной по передаче комплекта рабочей документации (описи), Акта сдачи-приемки рабочей документации, счета, счет-фактуры. Приемка и оценка рабочей документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным Техническим Заданием на разработку рабочей документации (ТЗ).

Акт сдачи-приемки рабочей документации подписывается подрядчиком при отсутствии у Заказчика замечаний к соответствующей рабочей документации. Подрядчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки рабочей документации с субподрядчиком до подписания акта сдачи-приемки соответствующей рабочей документации с заказчиком (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки рабочей документации с погашением аванса в соответствии с п.3.15, при наличии выставленного счета и счета-фактуры, но не ранее поступления оплаты соответствующих Работ от Заказчика.

Договором предусматривается предоставление заказчиком подрядчику аванса в размере не более 10 (десяти) процентов от цены договора при этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения договора, указанный в пункте 12.2 договора (пункт 3.12 договора).

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 18 000 000 руб. (10% от цены договора), что подтверждается платежными поручениями: от 18.01.2019 N 84 на сумму 3 000 000 руб., от 11.01.2019 N 21 на сумму 3 000 000 руб., от 18.03.2019 N 420 на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 36-38).

Истцом были выполнены в полном объеме и сданы, а ответчиком приняты без замечаний результаты работ по этапам N 2,4,5,8 договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки рабочей документации от 21.04.2020 N 2 (далее - акт N2) на сумму 44 382 608,57 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Стороны согласовали в акте N 2 к зачету авансовый платеж в размере 14 664 080 руб., в результате чего сумма, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, составила 29 718 528, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 874-20 от 28.07.2020 с требованием об оплате выполненных работ. Ответчик в ответе на претензию исх. N 01784 от 12.08.2020 отказался от оплаты выполненных по акту N 2 работ.

Неисполнение Предприятием встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и выполнения предусмотренных договором работ по этапам N 2,4,5,8 и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 29 718 528, 57 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки рабочей документации, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных (л.д. 39-41), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.09.2020 (л.д. 69).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что проектные материалы не согласованы с владельцем технологий компанией "Outotec GmbH", поэтому выполненные проектные материалы без согласования с владельцем технологии компанией "Outotec GmbH" не представляют для ответчика потребительской ценности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истец во исполнение пункта 4.2.13 договора заключил договор N 027-ОУ/12-18 от 20.12.2018 с компанией "Outotec GmbH", согласно которому в рамках реализуемой программы реконструкции центральной станции аэрации (ЦСА) ЗАО "БТ" является субподрядчиком по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция Комплекса обработки осадка со строительством двух линий сжигания на Центральной станции аэрации" (далее по тексту- "Объект"), ГУП "Ленгипроинжпроект" является Генпроектировщиком, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является Заказчиком и конечным получателем результата работ. "ОТ" является консультантом субподрядчика по разработке рабочей документации по Объекту.

Ответчик, а также заказчик работ, были поставлены в известность о заключении истцом договора с компанией "Outotec GmbH", что подтверждается перепиской между сторонами (письмо исх. N 27-19 от 14.09.2019 г., исх. N 27-19 от 14.01.2019).

Соответственно, рабочая документация по договору выполнена истцом по согласованию с владельцем технологии - компанией "Outotec GmbH" и может быть использована в соответствие с целями рассматриваемого договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, рабочая документация была сдана основному заказчику (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), а последний, в свою очередь, по выполненным работам произвел оплату в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки рабочей документации.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены субподрядчиком с отклонениями, при этом замечания истцом замечания не устранялись, соответственно, выполненные работы оплате не подлежат, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что истцом были выполнены предусмотренные договором работы по этапам N 2,4,5,8. Вместе с тем, в представленных ответчиком письмах содержатся требования об устранении замечаний по полной стоимости перечисленных этапов, которые не были предъявленные истцом к приемке, следовательно, указанные требований не могли быть исполнены. При этом выполнение истцом работ по этапам N 2,4,5,8 и принятие их ответчиком без замечании подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки рабочей документации от 21.04.2020 N 2 (л.д. 39-41).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП "Ленгипроинжпроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-69863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: 196105, город Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1 лит. А, ОГРН: 1037843079922) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов