Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-1154/21 по делу N А63-8288/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-8288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу N А63-8288/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 02.03.2020 по делу N 026/10/18.1-481/2020.

Определением от 22.10.2020 настоящее дело объединено с делом N А63-9877/2020 по заявлению предпринимателя к прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратура края), прокуратуре города Ставрополя (далее - прокуратура города) и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя (далее - прокуратура района):

- о признании незаконным бездействия прокуратуры края по нерассмотрению обращения (жалобы) непосредственно сотрудниками прокуратура края;

-о признании незаконным и недействительным решения прокуратуры города, которое изложено в письме заместителя прокурора города от 18.03.2020 N 230-ж-2016;

- о признании незаконным бездействия прокуратуры края, прокуратуры города и прокуратуры района по принятию мер по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 N 3655 и отмене незаконно проводимого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366.

Решением суда от 29.01.2021 производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия прокуратуры края, прокуратуры города, прокуратуры района и решения прокуратуры города от 18.03.2020 N 230-ж-2016 в части непринятия мер прокурорского реагирования по защите интересов неопределенного круга лиц прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на иную судебную практику, которую приложила к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что судебная практика не является дополнительными доказательствами по делу, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В отзыве прокуратура города просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.12.2019 N 3655 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" комитетом размещено извещение о проведении торгов N 130120/0074101/01 на право заключения договоров аренды земельных участков:

- лот N 1: право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1617 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011605:359, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 16 в квартале 525, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт.

- лот N 2: право на заключение договора аренды земельного участка площадью 3613 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011605:366, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 16 в квартале 525, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт.

14 февраля 2020 года предпринимателем поданы заявки на участие в аукционе по обоим лотам, всего в ходе аукциона поступило по 17 заявок по каждому лоту.

19 февраля 2020 года предприниматель обратилась в управление с жалобой, в которой просила признать незаконными действия организатора торгов по формированию аукционной документации по лоту N 1 и лоту N 2, и аннулировать аукционную документацию.

Согласно протоколу от 20.02.2020 N 13 рассмотрения заявок на участие в аукционе предприниматель была допущена к аукциону по лоту N 1, в допуске к аукциону по лоту N 2 ей отказано по мотиву непоступления задатка.

Из протокола от 25.02.2020 N 14 о результатах аукциона следует, что победителем по лоту N 1 признан Коготыжев З.С., по лоту N 2 - Саркисян С.В.

Уведомлением от 25.02.2020 N Г3/03-2553/2020 управление приостановило торги. Решением управления от 02.03.2020 N 026/10/18.1-481/2020 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

От победителей аукциона (Коготыжева З.С. и Саркисян С.В.) поступили заявления об отказе в подписании договоров аренды, в связи с чем комитет направил предложение о заключении договоров лиц, сделавшему предпоследнее предложение (Пепеляеву Е.А.), который также отказался от заключения договоров.

18 февраля 2020 года в прокуратуру края поступило две идентичные жалобы предпринимателя, которым присвоены вх. N ВО-4773-20-20070001 и N ВО-4995-20- 20070001. В данной жалобе предприниматель просила отменить постановление администрации города Ставрополя от 27.12.2019 N 3655 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".

В этот же день предприниматель подала жалобу в прокуратуру города (жалоба N 2). В указанной жалобе Майдибор Н.П. просила провести прокурорскую проверку нарушения действующего законодательства и незаконной сделки с вышеуказанными земельными участками, принять оперативные меры к признанию незаконными действий организатора торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков территории общего пользования, предназначенной для жителей Промышленного района г. Ставрополя; проверить законность выставления на аукцион земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366; проверить на соответствие законодательству аукционную документацию; принять меры по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 N 3665; отменить вышеуказанный аукцион и принять соответствующие меры по защите публичных интересов неопределенного круга лиц - пешеходов.

В связи с поступившими жалобами прокурор города Ставрополя принял решение от 25.02.2020 о проведении проверки.

По результатам проверки прокуратурой города направлен ответ заявителю от 18.03.2020 N 230ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя и решения прокуратуры города Ставрополя от 18.03.2020 N 230-ж-2016 по непринятию мер прокурорского реагирования по защите интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона N 2202-1 действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 2202-1 предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 названной Инструкции). Таким образом, направление прокуратурой края жалоб предпринимателя в прокуратуру города являлось правомерным.

Вместе с тем, поскольку ни права Майдибор Н.П., ни иных граждан (неопределенного круга лиц) как участников пешеходного движения не связаны с предпринимательской деятельностью, постольку бездействие прокуратуры края, прокуратуры города и прокуратуры района по доводам жалобы предпринимателя о принятии мер прокурорского реагирования по защите интересов неопределенного круга лиц - пешеходов, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, требования предпринимателя были приняты к производству в полном объеме (об оспаривании бездействия и решения прокуратур), следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования об оспаривании решения антимонопольного органа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении такого аукциона принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1). Образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Извещение о проведении аукциона соответствует положениям пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса, в том числе содержит реквизиты решения о проведении аукциона - постановления администрации г. Ставрополя от 27.12.2019 N 3655.

Опубликование текста решения о проведении торгов в составе аукционной документации законом не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на факт нахождения в границах спорных земельных участков тротуаров общего пользования.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что в компетенцию антимонопольного органа не входит контроль (надзор) в сфере обеспечения организации дорожного движения, в области использования автомобильных дорог и государственный земельный надзор.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается судом первой инстанции, поскольку исследовав документацию по инвентаризации улицы Тухачевского и улицы Пирогова в г. Ставрополе (2009 г.), проекты организации дорожного движения данных улиц (2018 г.), сопоставив со сведениями Публичной кадастровой карты, пришел к выводу, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366 расположены тротуары автомобильных дорог общего пользования, по этим земельным участкам осуществляется движение пешеходов вдоль улиц, а также от края проезжей части дорог в местах расположения пешеходных переходов и от остановки (на остановку) общественного транспорта, расположенную по улице Тухачевского.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса улицы, автомобильные дороги являются территориями общего пользования.

Тротуары являются элементами обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы предпринимателя, поданной в управление.

В обоснование своих требований предприниматель указывает о наличии обременений в виде деревьев на спорных земельных участков, об отсутствии технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о несоответствии проекта договора требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Проверив указанные доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку зеленые насаждения не относятся к обременениям объектов недвижимости, проект спорного договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не содержит положений, которые бы предусматривали предоставление земельных участков под капитальное строительство.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, довод о несоответствии проекта договора требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в силу приведенных положений, основан на неверном толковании норм материального права.

Относительно размера задатка суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае задаток был установлен в размере 95% от начальной цены лотов, то есть не превышал размер арендной платы, которую должен был быть готов уплатить любой потенциальный участник торгов. Для участия в аукционе было подано 17 заявок по каждому лоту, соответственно, размер задатка не привел к снижению привлекательности объектов торгов и ограничению доступа к аукциону.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде первой инстанции и получившим правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных доказательств.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу N А63-8288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов