Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-370/24 по делу N А41-14295/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-14295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО фирма "РИДО-2" - директор АО фирма "РИДО-2" Шилов В.В. лично, по выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2024 N ЮЭ9965-24-1385123, по паспорту;

от Администрации городского округа Балашиха - представитель Лузгачева К.Ф., по доверенности от 28.12.2023 N Д-215/23, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "РИДО-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-14295/23 по иску акционерного общества фирма "РИДО-2" (ОГРН: 1035000702428, ИНН: 5001020545) к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158 ИНН: 5001106785) об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка N 246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств, неустойки (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "РИДО-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка N 246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств в размере 425 079, 20 руб., обязании перечислить неустойку в размере 225 046,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма "РИДО-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО фирма "РИДО-2" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.11.2002 между Администрацией Балашихинского района и ЗАО фирма "Ридо-2" заключен договор аренды N 246 (далее - договор). Предмет договора - земельный участок площадью 0,1234 га (кадастровый номер 50:15:0010802:9) под постройками: для размещения торгового павильона - 0,0235 га и под благоустройство - 0,0999 га (далее - земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Соглашением от 27.02.2015 срок действия договор продлен до 27.02.2018.

Впоследствии, в связи с передачей полномочий в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10, договор N 5988 от 19.01.2018 спорного земельного участка был заключен между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на вступление в законную силу постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582".

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-59771/2019 установлено, что порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" из-за наличия ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка Администрацией городского округа Балашиха в собственность АО "Фирма "Ридо-2". В данном случае размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Судом установлено, что оплата арендной платы рассчитывается: 1,5% от кадастровой стоимости.

Истец указал, что за период с 13.08.2017 по 31.12.2017 перечислил арендную плату по договору в размере 461 634 руб. 60 коп.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9 на 2017 год составила 635825,80 руб., то размер арендной платы в спорный период, по расчету истца, составил 36 555,40 руб.

Истцом указано, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха должен пересчитать арендную плату по договору аренды за период с 13.08.2017 по 31.12.2017 и вернуть денежные средства в размере 425 079, 20 руб. Истцом также начислена неустойка в размере 225 046,51 руб.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха отказался пересчитывать арендную плату по договору аренды и вернуть денежные средства.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика уведомление о возврате излишне полученных денежных средств от 19.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.01.2019 АО фирма "РИДО-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованием признать недействительным договор аренды от 19.01.2018 N 5988 в части определения размера арендной платы, обязав Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха установить размер арендной платы с учетом действующего законодательства.

Истец свои требования по делу N А41-1245/19 основывал на том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 значительно обременен зонами с особыми условиями использования, в том числе исключающими приобретение данного участка в собственность, и на данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности здание торгового павильона, АО Фирма "РИДО-2" считает, что арендная плата за пользование земельным участком должна определяться, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства от 05.05.2017 N 531.

В этой связи, 14.01.2019 АО Фирма "РИДО-2" обратилось в суд с требованиями о признании договора аренды от 19.01.2018 N 5988 в части определения размера арендной платы недействительным ввиду несоответствия расчета арендной платы нормам постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N 1245/19 договор аренды от 19.01.2018 N 5988, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и АО Фирма "РИДО-2" в части определения размера арендной платы признан недействительным.

Более того, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N 1245/19 содержится дата вступления в законную силу данных изменений в порядок расчета размера арендной платы для земельных участков данной категории.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что истцу с 14.01.2019 было известно о порядке расчета размера арендной платы за земельный участок кадастровым номером 50:15:0010802:9 с учетом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.03.2020 АО Фирма "РИДО-2" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.01.2018 N 5988 переданы Кирсанову Д.И., Савину А.В., Казакову М.В., Аваковой Т.Г., Шилову В.В. С 14.10.2020 договор считается расторгнутым в связи с выкупом по договору N 16 купли-продажи земельного участка от 22.09.2020.

Между тем, заявленные требования истцом основаны на том факте, что для спорного земельного участка имеются ограничения прав в приобретении его в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка N 246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств в размере 425 079, 20 руб., неустойки в размере 225 046,51 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу N А41-14295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов