Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Щепина А.А.: Куликова А.С., паспорт, доверенность от 14.05.2021,

от Шица В.В.: Самойлова Т.А., паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом, свидетельство о заключении брака,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щепина Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Щепина Анатолия Алексеевича о включении требований в реестр и заявления Щица Василия Владимировича о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014),

третье лицо: Кузнецов Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Соколовой Светланы Юрьевны (далее - Соколова С.Ю., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - Мазанова И.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.09.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в отношении Мазановой И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещены на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 08.10.2020.

02.10.2020 от Щепина Анатолия Алексеевича в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 425 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

06.11.2020 от индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора займа от 20.04.2019 года и договора ипотеки от 20.04.2019 года, заключенных между Щепиным Анатолием Алексеевичем и Мазановой Ириной Владимировной. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы п.2 ст.61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.12.2020 заявление об оспаривании сделок должника к ответчику - Щепину Анатолию Алексеевичу объединено с требованием Щепина Анатолия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от 20.04.2019 года и договор ипотеки (залога) от 20.04.2019 года, заключенные между Щепиным Анатолием Алексеевичем и Мазановой Ириной Владимировной. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога в отношении нежилых помещений: общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311729:375, общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311729:374, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Ким, д. 74А, возникший на основании договора ипотеки (залога) от 20.04.2019 года. Щепину Анатолию Алексеевичу во включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны отказано.

Не согласившись с данным определением, Щепин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Щепина А.А. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в одновременно применении норм главы III.1 Закона о банкротстве и общегражданским норм п. 1 ст. 170 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у Мазановой И.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа. Отмечает, что вопреки выводам суда на странице 12 обжалуемого определения экономическая целесообразность заключения договора займа была раскрыта Мазановой И.В. в судебном заседании. Указывает, что при схожих обстоятельствах в признании договора займа, заключенного между должником и Шицом В.В. недействительной сделкой было отказано. Полагает, что заявление о признании сделки недействительной подано ненадлежащим истцом. Обращает внимание суда на то, что оспоренный договор займа от 20.04.2019 не является целевым, и он не мог осуществлять контроль за расходованием денежных средств должником, поэтому обязательства в сумме 3 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимости должника. Отмечает, что заемные деньги Мазанова И.В. потратила на покупку квартиры по договору долевого участия стоимостью 6 500 000 руб., из которых 2 400 000 руб. первоначальный взнос от продажи двухкомнатной квартиры, второй взнос в сумме 3 000 000 руб. - от оспариваемого договора займа внесен в апреле 2019 года, третий взнос в сумме 1 100 000 руб. внесен в сентябре 2019 года (взят потребительский кредит в АО "ЮнитКредит банк", который погашен, в том числе и Шицом В.В. по просьбе должника). По мнению апеллянта, им была доказана финансовая возможность выдать заем в сумме 3 000 000 руб., в частности им была продана стоматологическая клиника, доля в бизнесе (100%) ООО "Стоматологическая клиника "Ла-Дента". Отмечает, что после продажи ООО он не имеет доступ к бухгалтерии, пожтому пояснял суду, что в период с 2011 по май 2019 года имел ежемесячный доход около 600 000 руб. в месяц, на который покупал недвижимое имущество и автомобили, доход был достаточный для выдачи займа, так как денежные средства оставались невостребованными по причине отсутствия супруги и иждивенцев. Указыает, что он не является по отношению к Мазановой И.В. заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки Мазанова И.В. не обладала признаками неплатёжеспособности и недостойности имущества.

До судебного заседания от Шица В.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Щепина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки ООО "Мотовилиха" о рыночной стоимости от 28.04.2021.

Представитель Шица В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа просил отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом в порядке ст. 159 ПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2019 между Мазановой Ириной Владимировной (заемщик) и Щепиным Анатолием Алексеевичем (займодавец) был заключен договор займа с условием о залоге.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец обязался передать заемщику в денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик возвратить займодавцу сумму в срок до 17.04.2024 и уплатить проценты за пользования денежными средствами в размере 10% годовых.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека.

Сведения о получении Мазановой И.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей отражены в договоре займа от 20.04.2019.

20.04.2019 между Мазановой Ириной Владимировной (залогодатель) и Щепиным Анатолием Алексеевичем (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога).

Согласно п.п. 1.1,1.2 договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Мазановой И.В. по договору займа от 20.04.2019, залогодатель передает залогодержателю нежилые помещения: общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311729:375, общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311729:374, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Ким, д. 74А, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Предмет залога остается в пользовании залогодателя (п.1.5 договора).

Указанный договор ипотеки (залога) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.04.2019.

Ввиду того, что в отношении заемщика - Мазановой И.В. возбуждено дело о банкротстве, в установленный законом срок Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 425 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь кредитор Шиц В.В. обратился с заявлением о признании названных выше договоров займа и ипотеки (залога) от 20.04.2019 недействительными, ссылаясь на отсутствие у Щепина А.А. финансовой возможности выдать должнику займ в сумме 3 000 руб., отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств, в рамках дела N А50-30864/2019 было установлено получение должником кредита по состоянию на сентябрь 2019 года, в рамках дела N А50-30864/2019 Щепин А.А. с заявлением о включении в реестр не обращался; договор займа, договор залога и требования кредитора Щепина А.А. от 01.01.2020 подписано разными лицами; Щепин А.А. и должник находятся в дружественных отношениях, сделки заключены со злоупотреблением правом, в период подозрительности, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам; также указывает на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, посчитал, что оспариваемые сделки (договор займа и ипотеки от 20.04.2019) являются мнимыми, безденежными, отказал во включении требований Щепина А.А. в реестр требований кредиторов должника, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим залога, возникшего на основании договора ипотеки (залога) от 20.04.2019.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Щепин А.А. основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа и процентов, обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как было указано выше, сведения о получении Мазановой И.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей отражены в договоре займа от 20.04.2019.

В целях исполнения договора займа был пописан договор ипотеки (залога) от 20.04.2019, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.04.2019.

Возражая по заявленным требованиям, кредитор Шиц В.В., ссылаясь на мнимость заемных отношений, обратился с самостоятельным требованием об оспаривании сделок - договоров займа и ипотеки от 20.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что в счет предоставления займа Щепин А.А. должнику денежные средства, на какой - либо счет не перечислял, о передаче денежных средств наличными свидетельствует отметка в договоре займа.

В ходе судебного заседания ИП Щиц В.В. и третье лицо Кузнецов А.А. поясняли, что должник и Щепин А.А. состоят в близких отношениях. Кузнецов А.А. пояснял, что сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости осуществляла Мазанова И.В. ИП Щиц В.В. указывает, что, начиная с 2018 г. Мазанова И.В. совместно участвовала с Щепиным А.А. в делах о банкротстве, Мазанова И.В. оформляла правопреемство на Щепина А.А., а также участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Щепина А.А. по доверенности. В подтверждение позиции в материалы дела приобщены копии судебных актов по делам N А50-26256/2016, N А50- 26257/2016, N А50-20606/2017.

Должник в судебном заседании пояснила, что имеет с Щепиным А.А. деловые отношения.

В связи с чем, судом первой инстанции было предложено Щепину А.А. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность представить должнику на 20.04.2019 заем в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа на сумму Щепиным А.А. 06.11.2020 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения в многоэтажном жилом доме от 26.04.2019, заключенного между Щепиным А.А. (продавец) и Кузнецовым А.А. (покупатель).

Предметом данного договора выступило нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Н.Островского,49, кадастровый номер 59:01:4410146:475.

Согласно п. 2.1 копии договора купли-продажи, представленной Щепиным А.А. (вторая страница), цена договора составляет 5 890 000 руб. Из п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора следует, что Покупатель передал Продавцу часть цены Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, в размере 3 000 000 рублей в качестве предоплаты до подписания Сторонами настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца от 20.04.2019 года. Оставшуюся часть цены договора в размере 1 500 000 рублей Покупатель перечисляет Продавцу в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Помещение за Покупателем или передает наличными денежными средствами. Оставшаяся сумма в размере 1 390 000 рублей перечисляется Покупателем в срок не позднее 01.06.2019.

Щепиным А.А. в материалы дела представлена копия расписки о получении от Кузнецова А.А. 20.04.2019 года 3 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в многоэтажном жилом доме от 26.04.2019.

Кредитор Шиц В.В. заявил о фальсификации договора и расписки, представленных Щепиным А.А.

Поскольку Щепин А.А. отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации к участию в деле был привлечен Кузнецов А.А., который пояснил суду, что задаток по договору составил 300 000 рублей, представленный в материалы дела со стороны Щепина А.А. договор от 26.04.2019, а также расписка являются сфальсифицированным в части пункта о порядке расчетов сторон.

Кузнецовым А.А. на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора купли-продажи нежилого помещения в многоэтажном жилом доме от 26.04.2019, а также копия указанного договора, представленная ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, из которых следовало, что п.2.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель передал Продавцу часть цены Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве задатка до подписания Сторонами настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца от 25.04.2020 г.". В п. 2.2.2 указано: "Оставшуюся часть цены Договора в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей Покупатель перечисляет Продавцу в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Помещение за Покупателем". П.2.2.3 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 1 390 000 рублей перечисляется Покупателем в срок не позднее 01.06.2019.

Также из регистрационного дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю представлена копия расписки Щепина А.А. от 25.04.2019 года о получении задатка по договору в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные со стороны Щепина А.А. договор от 26.04.2019 и расписка являются сфальсифицированными в части сведений о порядке расчетов сторон, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств наличия финансовой возможности по выдаче должнику займа.

В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно предлагал Щепину А.А. представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование финансовой возможности предоставить должнику займ 20.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей, обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Щепин А.А. личную явку, либо явку представителя в судебные заседания не обеспечил. 15 февраля 2021 года в материалы дела представлены пояснения, в которых указывает, что с 2012 года был собственником бизнеса ООО "Стоматологическая клиника "Ла-Дента", который приносил доход 600 000 рублей ежемесячно. Помещение клиники купил Кузнецов А.А., а ООО "Стоматологическая клиника "Ла-Дента" купила супруга Кузнецов А.А. Швылева О.С. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стоматологическая клиника "Ла-Дента" заключен 28.05.2019. Доступа к бухгалтерии не имеет, отсутствует возможность предоставить суду обороты: поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО. Указывает, что клиника приносила доход, на который жил, покупал недвижимость, автомобили.

Вместе с тем, Щепиным А.А. какие-либо доказательства, подтверждающие данные пояснения в материалы дела представлены не были, как и не были представлены выписки по счетам Щепина А.А., справки о доходах, свидетельствующие о получение денежных средств.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта подтвердила, что доказательства в подтверждение укзанных доводов не представлялись, по мнению представителя, соответствующие обстоятельства подлежали установлению судом на основании письменных пояснений апеллянта.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Щепина А.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., доводы Щепина А.А. о том, что должница внесла полученные денежные средства в апреле 2019 года в качестве взноса по договору долевого участия в строительстве, правового значения не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заем сумму 3 000 000 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что в период, предшествующий заключению сделок, у должника имелись судебные разбирательства по взысканию с нее задолженности. Так, ИП Щиц В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Мазановой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа N 1-м-2017 от 08.11.2017 года. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 марта 2019 года по делу N2-1216 (2019) производство по гражданскому делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГК РФ.

Впоследствии ИП Шиц Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мазановой Ирине Владимировне о взыскании 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 000 рублей - задолженность, 495 000 рублей - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 г. по делу N А50-25974/2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шиц Василия Владимировича взыскано 3 795 000 рублей, в том числе 3 300 00 рублей- задолженность, 495 000 рублей - проценты за пользование займом, а также 41 975 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-25974/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, с ИП Мазановой Ирины Владимировны в пользу ИП Шица Василия Владимировича взыскана задолженность в сумме 3 795 000 рублей, в том числе основной долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом-495 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 975 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В рамках дела N А50-22052/2017 о банкротстве Малыгиной Ирины Александровны определением суда от 19.02.2019 г. признаны недействительными сделки к ответчику Мазановой И.В. по перечислению денежных средств платежными поручениями N 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333,65 рублей, N 211147 от 23.06.2017 в сумме 105 000,00 рублей, N 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 рублей, применены последствия недействительности сделок, с Мазановой Ирины Владимировны в пользу Малыгиной Ирины Александровны взыскано 1 098 452,62 руб., восстановлена задолженность Малыгиной Ирины Александровны перед Мазановой Ириной Владимировной на сумму 1 098 452,62 руб.

Определением суда от 11.12.2019 по делу N А50-22052/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Малыгиной Ирины Александровны (дебиторская задолженность Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 рублей).

В дальнейшем, в Арбитражный суд Пермского края 02.10.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом Лобановой И.А. (Малыгиной И.А.) - Попова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны. Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) производство по делу N А50-30864/2019 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны прекращено.

Из этого следует, что договор займа и договор ипотеки были заключены в период судебных разбирательств о взыскании с должницы задолженности, и имели целью освобождение имущества, переданного в залог Щепину А.А., от взыскания в пользу незаинтересованных кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях Щепина А.А. и Мазановой И.В. признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа от 20.04.2019 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Поскольку, договор займа от 20.04.2019 является мнимой сделкой, то и заключенный в его исполнение договор ипотеки (залога) от 20.04.2019 также признается недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно признал отсутствующим залог в отношении нежилых помещений: общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311729:375, общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311729:374, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Ким, д. 74А, возникший на основании договора ипотеки (залога) от 20.04.2019 года.

Ввиду того, что сделки, на которых Щепин А.А. основывает свои требования, признаны судом недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Шица В.В. на сумму, превышающую десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, он имел право оспорить сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 05.03.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев