Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3440/21 по делу N А03-3098/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-3098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (07АП-3440/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3098/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (ОГРН 1142225006615, ИНН 2221212180, п. Прутской) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1172225032418, ИНН 2222861068, г. Барнаул) о взыскании 42 482 руб. 59 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2020, в том числе 42 045 руб. 32 коп. основного долга, 437 руб. 27 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; индивидуальный предприниматель Кутулуцкий Андрей Степанович (ОГРНИП 314222302100017, ИНН 222500971500, г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительный технологии") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 42 415 руб. 31 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2020, в том числе 42 045 руб. 32 коп. основного долга и 369 руб. 99 коп. неустойки (далее - договор).

Решением от 20.02.2021, дополнительным решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ООО "Строительный технологии" в апелляционной жалобе просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка условиям заключённого договора подряда, порядку и условиям приемки выполненных работ, согласованным сторонами в спорном договоре.

ООО "СК "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Авангард" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству карниза, на объекте "Детская офтальмологическая клиника" по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 12, согласно техническому заданию являющемуся Приложением N 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В Приложении N 1 стороны определили способ монтажа конструкции.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору устанавливается из расчета 2 100 руб. за 1 погонным метр готовой конструкции карниза (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком, после поступления суммы предоплаты на р/счет подрядчика в размере 55 000 руб. Срок выполнения работ - 23 календарных дня с даты поступления на расчетный счет авансовых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает в пользу подрядчика выполняемые работы в следующем порядке: авансовый платеж, указанный в п. 3.1. договора. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний и оговорок.

Согласно пункту 5.1 договора в течение двух дней после фактического завершения работ представителями сторон производится замер площади и приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику проект акта приемки выполненных работ, счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, он предоставляет подрядчику перечень недостатков и устанавливает срок для устранения таких недостатков. Этот срок не может превышать 10 дней, если подрядчик не устраняет замечания в установленный, срок, заказчик вправе без дополнительного уведомления привлечь третье лицо для устранения замечаний, при этом затраты, понесенные заказчиком для устранения замечаний буду возложены на подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 127 045 руб. 32 коп., 18.02.2020 передал заказчику комплект документов для подписания и приемки выполненных работ, в том числе УПД N 3 от 17.02.2020 на материалы в сумме 17 845 руб. 32 коп., акт N 4 от 17.02.2020 за работы в сумме 109 200 руб., счет-фактуру N 4 от 17.02.2020 и акт сверки взаимных расчетов).

Письмом от 21.02.2020 ответчик отказал в приемке выпоенных работ со ссылкой на их несоответствие альбому технических решений Металл Профиль и некачественность.

В претензии исх. N 25-20-02 от 25.02.2020 истец сослался на отсутствие оснований использования технических решений, содержащихся в альбоме технических решений Металл Профиль, поскольку он не являлся частью договора, носит рекомендательный характер и не передавался истцу, а монтируемые панели были иного производителя.

Уведомлением от 20.03.2020 ответчик отказался от договора подряда на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по монтажу сэндвич панелей истцом выполнены.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при осмотре внутренней стороны здания дефектов не выявлено, а с наружной стороны установить наличие/отсутствие дефектов не представлялось т.к. с наружной стороны карниз обшит панелью и доборными элементами отделки.

Таким образом, факт выполнения работы истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актом, УПД от 17.02.2020, заключением эксперта и иными материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Строительные технологии" не предоставило доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ на дату сдачи результата работ. Представленные фотографии судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку противоречат экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания акта судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными. Выполненные работы подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СК "Авангард" начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2020 по 09.03.2020 в размере 369 руб. 99 коп. Расчет ООО "СК "Авангард" проверен судом, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.03.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов