Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4843/21 по делу N А50-23520/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-23520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инк.": Кузнецов А.Л. (паспорт, доверенность от 03.12.2020),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Сергеевны: Шилова Т.С. (паспорт), Красильникова С.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года

по делу N А50-23520/2020

по иску Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инк."

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304594218700062, ИНН 594200126175)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Компания "Харман Интернешнл Индастриз" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на патент N 98697 (JBL Charge) в размере 10 000 руб.; компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 264256 (словесное обозначение "JBL") в размере 10 000 руб.; компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 266284 (комбинированное обозначение "JBL") в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 3 786 руб., в том числе по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по восстановлению нарушенного права - стоимости вещественных доказательств 1 590 руб., 160 руб. почтовых расходов и 36 руб. - стоимость материальных носителей информации в цифровом формате (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик утверждает, что истцом не доказано приобретение спорного контрафактного товара именно у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инк." на основании свидетельств о регистрации товарных знаков принадлежат следующие товарные знаки:

-товарный знак N 264256 (словесное обозначение "JBL") от 26.02.2004 г., классы МКТУ N 9.

-товарный знак N 266284 (комбинированное обозначение "JBL") от 30.03.2004 г., классы МКТУ N 9.

Компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инк." на основании свидетельств о регистрации патентов также принадлежат следующие промышленные образцы:

- патент N 98697 (JBL Charge) от 25.05.2016.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, п. Майский, ул. Красногорская, д. 3 была осуществлена реализация контрафактного товара - колонка JBL, имеющая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 264256 и N 266284, а также внешний вид, содержащий существенные признаки промышленного образца, производящие на потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный истцом промышленный образец.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 09.11.2018 на общую сумму 1 590 руб., выданным ответчиком, с указанием наименования продавца, ИНН и ОГРН ответчика, самим приобретенным товаром, видеозаписью покупки товаров.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков и промышленного образца, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1346, 1352,1358, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре патент N 98697 и товарные знаки N 264256 и N 266284, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 3 786 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изображение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст. 1406.1 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на промышленный образец, и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств,

Факт приобретения спорного товара именно на торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью, на которой присутствует, в том числе кадр передачи товара покупателю, а также порядок оплаты за соответствующий товар; приложенный к исковому заявлению товарный чек от 09.11.2018 содержит сведения об ответчике - ИП Шилова Т.С., ОГРН - 304594218700062, ИНН - 594200126175; представленная в материалы дела видеозапись также содержит кадр, подтверждающий наличие/выдачу кассового чека (08:20 минута видеозаписи). В кассовом чеке указан номер телефона. Истец представил доказательства принадлежности телефона ответчику Татьяне Сергеевне Ш., предприняв попытку перевода денежных средств в сумме 10 руб. через систему Сбербанк-онлайн. Факт наличия банковской карты, выпущенной ПАО "Сбербанк" ответчик подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, факт принадлежности ответчику торговой точки по адресу Пермский край, п. Майский, ул. Красногорская, д. 3 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-768/2019, А50-7439/2020. Утверждение ответчика об обратном не свидетельствует об ином, как и процессуальное поведение ответчика, утверждающего о том, что продажа товара осуществлена от его имени иным лицом, однако не предпринявшим мер против предполагаемого правонарушителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-23520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304594218700062, ИНН 594200126175) в доход федерльного бюджета 3 000 руб. 0 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева